Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А60-34558/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2189/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-34558/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» - Попцов В.А., представитель по доверенности от 17.12.2007г.,

от административного органа – Екатеринбургская таможня – Герасимова Я.Г., представитель по доверенности от 09.01.2008г., Аманов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2008 года

по делу № А60-34558/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Екатеринбургской таможне

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Екатеринбургской таможни от 03.12.2007г. №10502000-563/2007 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того факта, что задекларированный заявителем товар по ГТД как «микросуспензионный» поливинилхлорид таковым не является, следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель по делу - ЗАО  «РОСТЭК-Екатеринбург» с судебным актом не согласен и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что акты таможенного досмотра не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Административный орган – Екатеринбургская таможня в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что заявление недостоверных сведений об описании товара, наименовании и коде ТН ВЭД РФ, продекларированного ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» по ГТД, повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 2 369 407,45 руб., следовательно, в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007г., в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных ООО НПП «ПолиПром» (Россия) с фирмой XINJIANG CHINA CHEMICAL CONSTRUCTION IMP&EXP CO., LTD, Китай от 23.04.2007г., а также с фирмой «TIANJIN BOHAI CHEMICAL INDUSTRIES IMP&EXP CORP» Китай от 06.07.2007г. (л.д.52-54 т.2, 47-50 т.3), ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» (таможенный брокер) на Екатеринбургский железнодорожный таможенный пост были поданы:

- ГТД №10502080/300807/0006959 на ввезенный ООО НПП «ПолиПром» на условиях поставки «DAF ст.Достык» железнодорожным транспортом из Китая на таможенную территорию РФ, заявленный под таможенный режим ИМ 4, в графе 31 ГТД указан товар – «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/Т5761-93, содержание сульфатной золы, 23% в мешках по 40 кг., изготовитель КСИНДЖИАНГ ЧАЙНА ЧЕМИКАЛ КОНСТРАКШН», в количестве 10 150 мест, весом нетто 406 000 кг., стоимостью 430 360 USD, в графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0% (л.д.14 т.2);

- ГТД №10502080/300807/0006998 на ввезенный ООО НПП «ПолиПром» на условиях поставки «FCA – Тянджин» железнодорожным транспортом из Китая на таможенную территорию РФ, заявленный под таможенный режим ИМ 4, в графе 31 ГТД указан товар – «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-7, стандарта GB/Т5761-93, содержание сульфатной золы, 23% в мешках по 25 кг., изготовитель КСИНДЖИАНГ ЧАЙНА ЧЕМИКАЛ КОНСТРАКШН», в количестве 2 640 мест, весом нетто 66 000 кг., стоимостью 67 650 USD, в графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0% (л.д.13 т.3).

23.10.2007г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» Екатеринбургской таможней были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3-9 т.2, л.д.3-8 т.3).

При осуществлении контроля правильности определения кода ТН ВЭД РФ были вынесены решения о классификации вышеуказанных товаров от 04.10.2007 №№10502000/31-11/071, 10502000/31-11/070, по которым классификационный код товара №1 изменен с 3904100091 на 3904100099 ТН ВЭД РФ ставка импортной пошлины, по которому составляет 15% (л.д.15 т.2, л.д.14 т.3).

Одновременно проведена проверка правильности начисления и уплаты таможенных платежей, в результате чего, по мнению административного органа, в вышеуказанных ГТД таможенным брокером – ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения об описании товара и коде ТН ВЭД РФ, что повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 2 369 407,45 руб. (пошлина – 2 007 972,41 руб., НДС – 361 435,04 руб.).

23.11.2007г. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.144-150 т.2, л.д.137-143 т.3)

03.12.2007г.    Екатеринбургская таможня, рассмотрев материалы дел об административном правонарушении №№10502000-563/2007, 10502000-564/2007, вынесла постановления о признании таможенного брокера – ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в общей сумме 1 421 644,47 руб. (л.д.156-164 т.2, 149-157 т.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании вышеуказанных постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства того факта, что задекларированный заявителем товар по ГТД как «микросуспензионный» поливинилхлорид таковым не является, следовательно, таможенным брокером заявлены недостоверные сведения в указании кода товара по ТН ВЭД, а сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, что образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на момент составления и подачи таможенных деклараций у таможенного брокера (ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург») имелись и иные документы, из которых не следовало, что декларируемый товар является «микросуспензионным» поливинилхлоридом, то есть, общество не предприняло все зависящие от него и предусмотренные законом меры по недопущению указания в таможенной декларации недостоверных, недостаточно проверенных сведений.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таким образом, за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

К недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Кроме этого, в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 г. N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в целях определения физических и химических свойств, качественного состава товара, необходимых для его идентификации согласно ТН ВЭД России, таможенным органом в соответствии со статьей 378 ТК РФ была назначена идентификационная экспертиза. Таможенный досмотр, взятие проб и образцов, назначение экспертизы проводилось в присутствии представителя общества – Яхнис В.В., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих разделах (л.д.56-58 т.1, 60-62 т.2, 20,22-23 т.3).

Отобранные образцы товара были направлены для проведения экспертного исследования в ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург, согласно заключениям которого от 12.09.2007г. №№03-08/289, 03-08/290 представленный для исследования образец товара «ПВХ микросуспензионный», является суспензионным поливинилхлоридом, без содержания  пластификаторов, эмульгаторов, наполнителей, с массовой долей сульфатной золы 0,03% и 0,11%», что не соответствует заявленной в оспариваемых ГТД информации (л.д.19-20 т.2, 16-17 т.3).

Ссылка общества на результаты исследования образца поливинилхлорид суспензионный производства КНР марки SG-5, стандарта GB/Т5761-93 в Институте органического синтеза им.И.Я.Постовского  Уральского отделения РАН от 19.04.2007г. судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка о том, что данные результаты исследования не являются заключением эксперта и по ним невозможно установить связь между исследованным материалом и задекларированным товаром.

Кроме того, согласно письму Института органического синтеза им.И.Я.Постовского  Уральского отделения РАН от 18.09.2007г. №16358-12532-351 данным институтом для ООО НПП «ПолиПром» никаких анализов образцов не выполнялось и никаких заключений не выдавалось (л.д.30 т.3).

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и таможенного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД России (что само по себе не образует состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), но и заявило недостоверные сведения об описании и наименовании товара.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, исследованиями (л.д.65-70 т.1), подлежит отклонению, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорных ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид микросуспензионный марки SG-5, SG-7. Письмами директора Института органического синтеза им. И.Я.Постовского от 18.09.2007 г. и от 20.09.2007 г. опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для ООО НПП «ПолиПром» (л..д.28-30 т.3).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции, также как и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008г. по делу № А60-34558/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                         С.П.Осипова

Судьи:                                                                             Л.Ю.Щеклеина

                                                                                                Е.Ю.Ясикова