Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-26023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2330/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

22 апреля 2008 года                                                        Дело № А60-26023/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей   Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: Усольцев Ю.В. – доверенность от 19.06.2006

от ответчика 1: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика 2: Судаков А.А. – доверенность от 11.04.2008

от третьего лица 1: не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2: не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества Банк «Северная казна»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу № А60-26023/2007,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» (далее ОАО Банк «Северная казна»)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр» (далее ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр»)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Висмут» (далее ООО «Висмут»)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов» (далее ООО «Завод промышленных сплавов»)

2. Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (ОАО «ВУЗ-банк»)

о признании сделки недействительной

установил:        

ОАО Банк «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр», ООО «Завод промышленных сплавов», ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого объекта № 17 от 30.01.2006, заключенного между ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» и ООО «Висмут».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод промышленных сплавов», ОАО «ВУЗ-банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу № А60-26023/2007, принятым судьей Крашенинниковым Д.С., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что решением суда первой инстанции не выяснено, что вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены в счет погашения кредиторской задолженности. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемая сделка совершена в тот период, когда ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» фактически находилось в состоянии банкротства.

ООО «Висмут» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав конкурсных кредиторов должника-банкрота в результате заключения оспариваемой сделки.

ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, обязательства по договору исполнены в полом объеме. От ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО «Завод промышленных сплавов», ОАО «ВУЗ-банк» представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 между ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» (продавец) ООО «Висмут» (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 17 по условиям которого, покупатель приобрел в собственность нежилые помещения, номер на плане 1 этаж – помещения №№ 1-6,13, 13а; 2 этаж – помещения № 1-10, общей площадью 5 493,80 кв.м, расположенные в строении литер «Р» по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 (том 1 л.д. 74-75). Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 2306/04-Р купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2004 (том 1 л.д. 67). Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 17 от 30.01.2006, передано покупателю по акту сдачи-приемки имущества от 31.01.2006 (том 1 л.д. 76).

Общая стоимость имущества составила 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2 л.д. 78-80).

П. 1.3 договора продавец поставил в известность покупателя о том, что в отношении отчуждаемого имущества, зарегистрировано обременение: ипотека. Письмом от 17.02.2006 ОАО «ВУЗ-банк» разрешило ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» продать ООО «Висмут» указанное в договоре имущество (том 1 л.д. 94).

27.02.2006 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, номер на плане 1 этаж – помещения №№ 1-6,13, 13а; 2 этаж – помещения № 1-10, общей площадью 5 493,80 кв.м, расположенные в строении литер «Р» по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 за ООО «Висмут», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2006 (том 1 л.д. 73).

В последующем указанное имущество было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03 от 30.03.2006 ООО «Завод промышленных сплавов» (том 1 л.д. 79,80), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2007 (том 1 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 в отношении должника ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, то есть до 06.10.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу № А60-14211/2006 требование ОАО Банк «Северная казна» в размере 30 175 463,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» (том 1 л.д. 16-18).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, кроме того, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

С учетом п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Таким образом, без наличия одного из условий, изложенного в п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признание сделки недействительной по данному основанию невозможно.

В отношении первого условия судом первой инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 17 от 30.01.2006 заключен за пять месяцев до возбуждения в отношении ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.01.2006 ООО «Висмут» не являлось кредитором ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр». Ответчики не могли заключить сделку, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО «ВУЗ-банк» как кредитора, поскольку ОАО Банк «Северная казна» не является стороной сделки или выгодоприобретателем. Доказательства иного в материалах дела отсутствует.

По договору купли-продажи от 30.01.2006 ООО «Висмут» выступало в качестве покупателя. С момента получения объектов недвижимости у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по их оплате, которая была исполнена. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оплата по оспариваемой сделке была произведена через два года после ее заключения, отклоняется. Указанное обстоятельство не является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», кроме того, несмотря на несвоевременность, оплата по договору произведена. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 17 от 30.01.2006», судом первой инстанции указанные платежные поручения обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, заключение ответчиками договора купли-продажи от 30.01.2006 не нарушает права и законные интересы ОАО Банк «Северная казна». Основания для признания недействительным договора купли-продажи от 30.01.2006 в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости реализованного объекта по оспариваемому договору не являются основанием для признания его недействительным по заявленному в исковом заявлении требованию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ОАО Банк «Северная казна».

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу № А60-26023/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            М.С.Крымджанова

                                                                                       В.Ю.Дюкин