Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А50-17844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2381/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                         Дело № А50-17844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич) – Вахрушев А.Л. (доверенность от 20.07.2007)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс») – Горожанцев А.В. (доверенность от 21.04.2008), Ковалева Ю.В. (доверенность от 17.04.2008)

от третьего лица (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «УралФД») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 г. по делу № А50-17844/2007, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс»

третье лицо - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «УралФД»

о взыскании неустойки,

         установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралинтерстрой-Солмикс» (далее – ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс») о взыскании штрафа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2004 за несвоевременную передачу документов для государственной регистрации в размере 608.750 руб.

Определением от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «УралФД» (л.д. 42-44).

Решением от 05.03.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 125-127).

Истец – предприниматель Виноградов С.Н.  - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2004 содержит  условие о взыскании неустойки только за уклонение от передачи имущества. Однако суд не учел, что п. 4.3 договора устанавливает, что неустойка взыскивается и в случае уклонения продавца (ответчика)  от регистрации перехода права собственности. Таким образом, договор предусматривает ответственность за любые действия (бездействие), приводящие у затягиванию процесса государственной регистрации перехода права. Непередача  документов, равно как и их отсутствие при бездействии продавца, являются уклонением последнего от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд указал, что просрочка передачи документов составила 487 дней. Таким образом, с учетом возможности  в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер  взыскиваемой неустойки, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  требований в полном объеме.

В решении указано, что неустойка не может одновременно устанавливаться  в виде пени и носить при этом штрафной характер.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании ст. 330 ГК РФ. В пунктах 4.2, 4.3 договора неустойка установлена сторонами в виде пени постольку, поскольку предусматривает взыскание определенного процента за каждый день нарушения условий договора и носит при этом штрафной  характер, так как не зависит от наличия убытков у невиновной стороны.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором предусмотрена ответственность за уклонение от передачи имущества; документы, подлежащие передаче ответчиком истцу, имуществом не являются, следовательно, основания для взыскания неустойки согласно п. 4.3 договора отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % является завышенным и может быть уменьшено в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 17.06.2004 заключен договор  купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить имущество, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.Хлебозаводская,22:  помещение площадью 67,3 кв.м в здании формовочного цеха железобетонных изделий, литер Д; оборудование трансформаторной подстанции и наружные коммуникации, включая два питающих высоковольтных кабеля и низковольтные распределительные  кабельные линии, в соответствии с планами балансового разграничения (л.д. 7-9).

По акту приема-передачи от 01.08.2004 указанное имущество было передано покупателю (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 17.06.2004 стороны предусмотрели передачу права собственности на земельный участок (л.д. 68).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что государственная регистрация права собственности покупателя производится Пермской  областной регистрационной палатой при условии полной оплаты стоимости имущества продавцу; право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации. Документы для государственной регистрации представляются продавцом  покупателю в течение срока пяти дней с момента полной оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от 17.06.2004  в случае  уклонения от передачи имущества или регистрации перехода права собственности  покупателя в регистрационной палате продавец обязуется уплатить  покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность продавца (ответчика) за любые действия (бездействие), приводящие к затягиванию процесса государственной регистрации перехода права, в том числе и за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что просрочка  передачи документов составила 487 дней, следовательно, в силу пунктов 3.2, 4.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору  купли-продажи от 17.06.2004.

Из буквального значения пункта 4.2 договора следует, что ответственность предусмотрена  в виде пени, то есть длящейся  неустойки. Условие пункта 4.4 договора  не влечет правовые последствия, позволяющие освободить  ответчика от ответственности  за неисполнение обязательств.

В соответствии  со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой  к нарушителю   мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60.000 руб.

  Таким образом, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подтверждены материалами дела, решение суда первой инстанции на основании ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 года по делу № А50-17844/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (г.Пермь, ул.Хлебозаводская,22) в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова  Сергея Николаевича (г.Пермь, ул.Сибирская,65а-9)  пени – 60.000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче иска, – 12.587 руб. 50 коп. (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 50 коп.), апелляционной жалобы - 1.000 руб. (одна  тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Т.Н.Хаснуллина