Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-32823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2128/2008-АК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                                 Дело № А60-32823/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ОАО «СК-Металл» Просвирнина С.Н. – по доверенности № 11-14/08 от 18.02.2008г., паспорт 6502 801272

представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области Руденко К.Г. – по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение УР № 371218,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года

по делу № А60-32823/2007,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО «СК-Металл»

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании действий незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество  «СК-Металл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Режу Свердловской области по списанию с расчетного счета денежной суммы в общем размере 1000000 руб. по инкассовым поручениям от 30.08.2005 № 640, 644, от 30.10.2006 № 732, 733, 734; а также обязании ИФНС России по г. Режу Свердловской области возвратить из бюджета денежную сумму в размере 1000000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Действия ИФНС России по г. Режу Свердловской области признаны недействительными в части списания с расчетного счета ОАО «СК-Металл» по инкассовому поручению № 644 от 30.08.2005г.  7676 руб. 28 коп., по инкассовому поручению № 640 от 30.08.2005г.  71 руб. 21 коп., а также по инкассовым поручениям от 30.10.2006г.  № 732, 733, 734 в общем размере 858951 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На ИФНС России по г. Режу Свердловской области  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ОАО «СК-Металл» путем принятия мер по возврату (зачету) указанных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя о признании действий инспекции в части списания денежных средств по инкассовым поручениям № 732-734 от 30.10.2006г. в сумме 858951,83 руб. незаконными, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в данной части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что первоначально требование об уплате задолженности по налогам было выставлено инспекцией 30.03.2006г., поскольку арбитражным судом были приняты обеспечительные меры по делу № А60-9419/2006, налоговый орган не имел возможности принимать меры для взыскания задолженности по данному требованию в бесспорном порядке, в связи с чем, требование от 30.03.2006г. было отозвано.

16.10.2006г. инспекцией было принято требование № 7044, которое явилось основанием для принятия решения о взыскании налогов за счет денежных средств и списания задолженности по инкассовым поручениям, следовательно, срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что требование № 7044 от 16.10.2006г. не является ни повторным, ни уточняющим, поскольку требование от 30.03.2007г. было отозвано инспекцией в связи с оспариванием решения, являющегося основанием для выставления данного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что инспекцией пропущен срок для принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ. Кроме того, после проведения проверки обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004гг., в соответствии с которыми по результатам деятельности имелся убыток.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Режу Свердловской области в адрес ОАО «СК-Металл» 16.10.2006г. было выставлено требование № 7044 об уплате налога и пени на общую сумму 5038489,92 руб. (том 1 л.д. 69).

Поскольку требование № 7044 от 16.10.2006г. не было исполнено добровольно в установленный срок, инспекцией было принято решение № 236 от 27.10.2006г. о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках задолженности по налогам в общей сумме 5038489,92 руб. (том 1 л.д.76).

На счета налогоплательщика в банке выставлены инкассовые поручения от 30.10.2006г. № 732-740 (том 1 л.д. 81-97).

Согласно отметок банка, денежные средства списаны со счета налогоплательщика 12.09.2007г. в сумме 858951,83 руб. по инкассовым поручениям № 732-734.

Полагая, что действия инспекции по бесспорному взысканию задолженности нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и обязании налогового органа вернуть из бюджета денежные средства.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 46 НК РФ  для принятия решения № 236 от 27.10.2006г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из правомерности списания денежных средств со счетов налогоплательщика.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО «СК-Металл» инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение № 9 от 30.03.2006г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 9 от 30.03.2006г. об уплате налогов, сборов, пени и штрафов на сумму 24951374,72 руб. (том 1 л.д.66).

Решение инспекции № 9 от 30.03.2006г. было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде (том 2 л.д.1-33).

Судом первой инстанции до рассмотрения дела № А60-9419/06 по существу 25.05.2006г. были приняты обеспечительные меры, запрещающие инспекции исполнять решение № 9 от 30.03.2006г.

Таким образом, с учетом  наличия юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий в период с 25.05.2006г. по 26.09.2006г. данный период времени исключается из срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Решение суда по делу № А60-9419/06 вступило в законную силу 26.09.2006г.

Из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании установлено, что требование № 7044 от 16.10.2006г. выставлено обществу по результатам выездной налоговой проверки, и было направлено налогоплательщику с учетом результатов рассмотрения дела № А60-9419/06.

Таким образом, основанием для выставления требований № 9 от 30.03.2006г. и № 7044 от 16.10.2007г. послужили результаты выездной налоговой проверки, которые оформлены решением инспекции № 9 от 30.03.2006г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, следует исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение требования № 9 от 30.03.2006г.

Срок для исполнения требования № 9 от 30.03.2006г. был установлен налогоплательщику до 10.04.2006г.

С учетом изложенного, срок для принятия налоговым органом решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банке № 236 от 27.10.2007г., с учетом перерыва течения, истекает 13.10.2006г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении инспекций срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия решения № 236 от 27.10.2006г. соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 30.10.2006 № 732, 733, 734 в сумме 858951,83 руб. произведено инспекцией неправомерно.

Доводы налогового органа о том, что требование № 9 от 30.03.2006г. было отозвано, следовательно, предусмотренный ст. 46 НК РФ срок следует исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение требования № 7044 от 16.10.2006г., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что  Налоговый кодекс РФ не содержит возможности направления налоговым органом повторного требования, а решение суда о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа не является обстоятельством, изменяющим обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

Кроме того, из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что обществом были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, в соответствии с которыми у общества по результатам деятельности имелся убыток. Данные декларации были приняты налоговым органом, каких-либо решений в соответствии со ст. 88 НК РФ инспекцией принято не было.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007г. по делу № А60-5323/07, а также объяснениями представителя инспекции, в соответствии с которыми уточненные декларации были приняты, данные, отраженные в декларациях, были занесены в карточку лицевого счета, с учетом уточненных деклараций, налога, подлежащего к уплате нет.

При таких обстоятельствах, инспекция не доказала обоснованность взыскания налога на прибыль за 2003-2004гг. путем принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи                                                                                      Г.Н. Гулякова

И.В. Борзенкова