Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-30365/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                     Дело № А60-30365/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей  Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области): не явились,

от ответчика (ОАО «Кировградская металлургическая компания»): Красева С.В.- доверенность от 14 января 2008 г., № 02-01, паспорт; Гузева Е.В. – доверенность от 04 декабря 2007 г., паспорт,

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу в лице Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2008 года

по делу № А60-30365/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к ОАО «Кировградская металлургическая компания»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу в лице Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

 установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «Кировградская металлургическая компания» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 площадью 353 400 кв.м.

Определением суда от 06 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу в лице Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с решением суда от 20 февраля 2008 г. не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не обладало полномочиями на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой. По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен только Российским фондом федерального имущества.

ОАО «Кировградская металлургическая компания» (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что МУГИСО на момент заключения договора купли-продажи обладало необходимыми полномочиями на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью РФ. Воля уполномоченного органа на заключение договора, по мнению ответчика, выражена путем подписания  договора купли-продажи земельного участка, а также  приказом № 9129 от 27.12.2002 г.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования город Кировград от 02.10.1998 г. закрытому акционерному обществу «Кировградская металлургическая компания» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок отвала шлака медьпроизводства в границах г. Кировграда площадью 35, 34 га для осуществления производственной деятельности  (л.д. 57).

08.10.1998 г. Закрытому акционерному обществу «Кировградская металлургическая компания» выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (л.д. 37).

27.12.2002 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ № 9129 о заключении с открытым акционерным обществом «Кировградская металлургическая компания» договора купли-продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:49:0504001:0002, имеющего адресные ориентиры: северо-восточнее промплощадки ОАО «Кировградская металлургическая компания» с целевым использованием - для производственных целей, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 353 400 кв.м.

16.01.2003 г. в соответствии с приказом № 9129 от 27.12.2002 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (продавец) и ОАО «Кировградская металлургическая компания» (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков № В-8, в том числе земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:49:0504001:0002, имеющего адресные ориентиры: северо-восточнее промплощадки ОАО «Кировградская металлургическая компания» с целевым использованием для - производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 353 400 кв.м. (п. 1.1.3 договора) (л.д. 46-52).

10.04.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Кировградская металлургическая компания» на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 площадью 353 400 кв.м.   (л.д. 13, 14).

Свидетельство о государственной регистрации права  за номером 66 АВ 932115  выдано 10.04.2003г (л.д. 36).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 г. № 1441-р утвержден перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Пунктом 2 указанного Распоряжения Росимуществу предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельные участки, указанные в перечнях.

Перечень № 65:984 содержит указание на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 площадью 35, 3400 га, расположенный в г. Кировград, ориентир: отвал шлака металлургического производства – в границах участка.

ТУ ФАУФИ  обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002, однако, регистрирующий орган  в регистрации отказал  на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.06.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сославшись на то, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за третьим лицом (решение об отказе в государственной регистрации от 28.03.2006 г. № 01/034/2006-123, л.д. 18).

Истец полагает, что указанный земельный участок, являясь отвалом шлака, в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности. Кроме того, по мнению истца,  договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, так как в качестве продавца выступило МУГИСО, которое не наделено правом на совершение сделок с федеральной землей.

Ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Кировградская металлургическая компания» нарушает права и законные интересы Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несостоятельность его требований, так как, по мнению ответчика, спорный земельный участок в обороте не ограничен, а договор купли-продажи земельного участка со стороны продавца заключен полномочным лицом.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, право собственности ОАО «Кировградская металлургическая компания» на земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 зарегистрировано  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2003 г, о чем истец не мог не знать в силу открытости сведений реестра.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.04.2006 г.

Истец обратился в суд 01.11.2007 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, нельзя признать состоятельными.

Так, утверждение истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002 ограничен в обороте, не подтвержден материалами дела.

Согласно подпункту 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные, подвергшиеся деградации земли.

Согласно классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР РФ от 02.12.2002 г. № 786, каждому виду отходов присвоен тринадцатизначный код, который определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки.

Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода, девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы, одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций (0-данные не установлены), тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0-класс опасности не установлен).

Металлургические шлаки имеют код 31200000 00 00 0, т.е. класс опасности данного вида отходов не установлен.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:49:0504001:0002  не относится к землям, указанным в подпункте 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, не ограничен в обороте.

Из материалов дела следует, что Приказ № 9129 о заключении договора купли-продажи земельных участков с ОАО «Кировградская металлургическая компания» издан МУГИСО 27 декабря 2002 года.

МУГИСО по Приказу Минимущества России от 18.12.2000 г № 133 было наделено полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (л.д. 38).

Право на управление государственным имуществом принадлежало МУГИСО с 18.12.2000 г вплоть до создания самостоятельного юридического лица – Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, реорганизованного в настоящее время в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Приказ МИО РФ № 17 от 21.01.2004 г, л.д. 39-41).

Как следует из смысла пункта 7 Постановления Правительства РФ от 07.08.2002 г «О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Минимуществом РФ (его территориальными органами)  или уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.  Последним решение о приватизации земельного участка принимается в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти РФ. В случае если решение о приватизации земельных участков принимается Минимуществом РФ, договор купли-продажи заключается РФФИ.

Поскольку решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:49:0504001:0002   принималось МУГИСО,  довод ответчика о том, что договор купли-продажи указанного земельного участка должен быть заключен только РФФИ, не может быть признан состоятельным.

С учетом изложенного, решение  суда от 20 февраля 2008 года по делу № А60-30365/2007 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 г. по делу № А60-30365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

А.Н. Лихачёва