Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А60-33998/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2152/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                     Дело № А60-33998/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от заявителя – А.В. Черепанов (паспорт);

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – Ю.З. Фарзалиев (доверенность № 66 Б 135325 от 19.01.2008 г., удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 20 февраля 2008 года

по делу № А60-33998/2007,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя А.В. Черепанова 

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: индивидуальный предприниматель М.М. Санникова

о признании недействительным ненормативного правового акта (в части)

установил:

Индивидуальный предприниматель А.В. Черепанов (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления № 4453 от 04.10.2007 г., принятое Главой города Екатеринбурга, в части предоставления индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Михайловне земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев площадью 30,0 кв.м. для размещения остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 84 (л.д. 3-5).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель М.М. Санникова (определение от 20.12.2007 г. – л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Постановление Главы города Екатеринбурга  от 04.10.2007 г. № 4453  в части предоставления индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М. земельного участка в аренду сроком на одиннадцать месяцев площадью 30,0 кв.м. для размещения остановочного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д.84 признано недействительным (л.д. 143-147).

Третье лицо – М.М. Санникова с решением  суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года не согласно. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда о том, что необходимо заключение компетентных государственных органов о возможности размещений временного строения на расстоянии 15 метров от дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, противоречит Градостроительному кодексу РФ. Заявитель указывает, что остановочный комплекс расположен в соответствии со СНиП 2.07.01-80 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливающих нормативное расстояние между павильоном и жилым зданием до 6 метров.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, в целях увеличения степени огнестойкости остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, третьим лицом заключен договор с ООО «Промет» на проведение работ по увеличению степени огнестойкости торгового павильона, установку пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

Выводы суда первой инстанции о нарушении обжалуемым постановлением положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 24 Правил пожарной безопасности считает необоснованными.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года по делу № А60-33998/2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Заявитель – индивидуальный предприниматель А.В. Черепанов с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановление № 4453 от 04.10.2007 г. принято с нарушением п. 5 ст. 34 ЗК РФ, п. 60 Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «Город Екатеринбург». Считает, что из содержания оспариваемого постановления невозможно идентифицировать земельный участок, где предполагается разместить остановочный комплекс. Просит решение суда первой инстанции от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04  октября 2007 года Главой города Екатеринбурга вынесено постановление № 4453 «О предоставлении земельных участков индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М.» (л.д. 11).

 В соответствии с указанным постановлением  индивидуальному предпринимателю Санниковой М.М. для размещения остановочного комплекса предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок,  площадью 30, 0 кв.м., расположенный по адресу ул. Белинского, 84.

04 октября 2007 года между Администрацией  Октябрьского района г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Санниковой М.М. подписан договор аренды указанного земельного участка № 205-2007/Окт (л.д. 98-101).

Считая, что постановление  № 4453 от 04.10.2007 г.  в части предоставления Санниковой М.М. земельного участка по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84 нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель А.В. Черепанов (заявитель) обратился   в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы третьего лица и отзыва на апелляционную жалобу заявителя, суда апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решений Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными являются в совокупности два обстоятельства: несоответствие оспариваемого акта либо действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 34 ЗК РФ и п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313.

  Согласно ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные  в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

        Проект границ позволяет установить точное место нахождения земельного участка, что необходимо, в том числе, для реализации обязательных   к исполнению органами государственной власти, местного самоуправления, организациями и гражданами Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313. 

         Оспариваемое постановление № 4453 от 04.10.2007 г.  не содержит ссылки на утвержденный проект границ земельного участка, расположенного  возле дома 84 по ул. Белинского, предоставленного в аренду Санниковой М.М.

 Пунктом 24 данных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации установлено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м. (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у  противопожарных стен.

 Фактически расстояние между домом и торговым павильоном остановочного комплекса составляет 6,4 - 6,7 м.

О нарушении требований норм пожарной безопасности свидетельствуют также представленные в  материалах дела техническое заключение ООО «Докрос» (л.д. 76-85), письмо ООО «Промет» № 09 от 22.01.2008 года (л.д. 116).  

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое постановление обоснованно призвано незаконным, принятым в нарушение ст. 34 ЗК РФ п. 24 Правил пожарной безопасности.   

Нарушение прав и законных интересы индивидуального предпринимателя Черепанова  А.В. в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением также подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Черепанов А.В. имеет в собственности нежилые помещения на первом этаже дома 84 по ул. Белинского, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права  № 66АВ967813 от 26.02.2003 г., № 66АБ162287 от 27.11.2003 г., №  66АВ692058 от 19.03.2002 г., постановлением Главы г. Екатеринбурга от 05.02.2003 г. о переводе жилого помещения в категорию нежилого (л.д. 12-14, 24).

Расположение временного строения (остановочного комплекса) на пожароопасном расстоянии (6, 4 м.)  от принадлежащего заявителю нежилого помещения создает реальную угрозу  повреждения (гибели) принадлежащего  индивидуальному предпринимателю Черепанову  А.В. на праве собственности имущества, возлагает на него обязанности по принятию дополнительных мер для обеспечения пожарной безопасности объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях увеличения степени огнестойкости остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, третьим лицом заключен договор с ООО «Промет» на проведение работ по увеличению степени огнестойкости торгового павильона, установку пожарной сигнализации и оповещения о пожаре отклоняется. Результативность указанных мер не подтверждена соответствующими компетентными органами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2008 года по делу № А60-33998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Г.И. Глотова