Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2478/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «13» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2478/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Э.Р. Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 

на решение от 06.10.2006г.  по делу № А60-23242/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей   Ю.А. Куричевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  

о признании незаконным ненормативного акта налогового органа

при участии:  

от заявителя: Ляпустина М.А. представитель по доверенности от 01.08.2006г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом;         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратилось                      Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» с заявлением признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга от 23.05.2006г. №12-09/197 о привлечении к налоговой ответственности.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006г.  требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 166019руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ.

Не согласившись с решением суда в части признания решения недействительным, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в обжалуемой части по

                                                                                                                       2.

мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 17.04.2006г. №12-09/197, решением налоговой Инспекции от 23.05.2006г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 371 779 руб. и 40 768 руб. соответственно, ему предложено уплатить доначисленный по результатам выездной налоговой проверки земельный налог за 2003-2005гг. в сумме 203 844 руб. и пени в размере 50 511 руб. (л.д.9-16).

Одним из оснований для начисления налога послужили выводы проверяющих о том, что Обществом неправомерно не производилось начисление земельного налога в отношении земельного участка по адресу г.Екатеринбург, ул.Шишимская,10, соответствующего площади арендуемых им помещений в нежилом здании, расположенном по указанному адресу, налоговые декларации в Инспекцию не представлялись.  Сумма налога, начисленного по данному земельному участку составила 166019руб.

  Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления организации налога за землю, занятую объектом недвижимости, в котором заявитель арендует часть помещений, поскольку, согласно действующему законодательству, а также по условиям договора права на земельный участок в рассматриваемом случае у Общества (арендатора по договору) не возникает.

          Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

  Порядок установления и взимания платы за землю в проверяемом периоде был установлен Законом Российской Федерации от 11.10.1991г. N1738-1 "О плате за землю", которым закреплен  принцип платного использования земли в Российской Федерации.  Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст.1 Закона).

                                                                                                                       3.

Согласно ст.15 упомянутого Закона  основанием для установления земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В силу ст.16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Как предусмотрено п.2 ст.652 Гражданского кодекса РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, в данном случае правоустанавливающим документом может служить договор аренды. Такой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2002г. по делу №5378/02.

Таким образом, при аренде помещений в здании арендатор должен оплачивать землепользование, перечисляя арендную плату арендодателю  либо земельный налог в соответствующие бюджеты, если по условиям договора в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком. Иной вывод противоречит принципу платности землепользования, закрепленному ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона «О плате за землю».

         Как видно из материалов дела, согласно договора аренды, заключенного Обществом с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 5.01.1997г., а также дополнительным соглашениям к договору, в проверяемом периоде заявителю передано в аренду помещение общей площадью 806,2 кв.м.  в  здании, расположенном в г.Екатеринбурге по ул.Шишимская, 10. По условиям заключенного договора обязанность по оплате земельного налога возложена на Общество - арендатора помещений.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество является плательщиком земельного налога является правильным.

Поскольку Обществом налог за земельный участок не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись, в действиях Общества имеется состав правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ.  

Проверив расчет суммы заниженного налога, приведенный в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции установил, что данный расчет  произведен Инспекцией за земельный участок площадью

                                                                                                                       4.

2007кв.м., при этом налоговый орган ссылается на данные инвентаризации.  

Между тем по договору в аренду Обществу переданы помещения площадью 806,2кв.м., арендная плата производится за помещения такой же площади.

Механизм определения площади земельного участка, необходимого для использования арендуемых помещений с учетом всех обстоятельств (общей площади здания, количества пользователей помещений и иные) налоговым органом в решении не изложен.

Поскольку доказательств фактического использования Обществом земельным участком площадью 2007 кв.м. суду не представлено, следует признать, что сумма заниженного налога Инспекцией не доказана в нарушение положений  ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по вышеизложенным основаниям, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2006г. по делу А60-23242/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                                       Т.И. Мещерякова