Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А50-17531/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2100/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-17531/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Управления земельных отношений администрации г. Перми): Чернышева М.И., доверенность № 27 от 04 апреля 2008 года,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Связьиндастри»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Управления земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2008 года

по делу № А50-17531/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Управления земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьиндастри»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Управление земельных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьиндастри» о взыскании 717 287 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате по договору № 452-02 от 03 октября 2002 года, 386 490 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Утверждает,  спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, в силу чего распоряжение и управление этим земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Истец в порядке статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит заменить Управление земельных отношений администрации г. Перми на Департамент земельных отношений администрации г. Перми. В подтверждение правопреемства истец представил решение Пермской городской Думы № 47 от 26 февраля 2008 года, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 59 № 003146220 от 20 марта 2008 года.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 21 апреля 2008 года № 01-16-7037/08.

Ходатайства истца  рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 2174 от 13 августа 2002 года ответчику предоставлен в аренду на 15 лет земельный участок площадью 9578,69 кв. м под здание склада для спецоборудования по ул. Целинная, 2а в Мотовилихинском районе за счет городских земель (л.д. 18).

На основании данного постановления 03 октября 2002 года стороны заключили договор № 452-02, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду на 15 лет с 14 августа 2002 года по 13 августа 2017 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 9178-8 площадью 9 578,69 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Целинная, 2а, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1). Участок предоставлен под здание склада для спецоборудования (пункты 1.1, 1.2 Договора) (л.д. 14).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 14 августа 2002 года (л.д. 17).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 01/061/2007-016 от 18 июня 2006 года (л.д.33).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, арендная плата, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере указанном в приложении № 2 к Договору и составляет в год 13 640 рублей 05 копеек, а вдальнейшем – в размере, указанном в Уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Арендная плата индексируется в соответствии с ФЗ РФ «О федеральном бюджете» один раз в год, а также пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления в одностороннем порядке (пункт 2.4 Договора).

Об изменении размера арендной платы истец ежегодно уведомлял ответчика (л.д. 19-30).

Невнесение арендной платы за пользование земельным участком в период с 01 апреля 2004 года по 10 июля 2007 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРПН от 18 июня 2007 года № 01/061/2007-016, правообладателем спорного земельного участка указана Российская Федерация.

На основании указанной выписки суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что земельный участок, арендованный ответчиком, отнесен к уровню федеральной собственности, в связи с чем Управление земельных отношений администрации города Перми является ненадлежащим истцом.

Ответчик, ссылаясь на пункты 18, 20 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 226, утверждает, что сведений о разграничении собственности на земельный участок выписка из ЕГРПН от 18 июня 2007 года № 01/061/2007-016 не содержит.

Довод ответчика подтверждается  письмом ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 21 апреля 2008 года № 01-16-7037/08, в котором указано, что земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Целинная, 2а, не вошел в перечни земельных участков, утвержденных распоряжениями Правительства РФ, на которые у РФ возникает право собственности. По состоянию на 18 апреля 2008 года право собственности РФ на данный земельный участок в Федеральной регистрационной службе не зарегистрировано.

Поскольку собственность на указанный земельный участок не разграничена, распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления (часть 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ»).

Как следует из материалов дела, арендодателем по спорному договору являлся Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

В соответствии с пунктом 2.3.12 постановления администрации г. Перми № 378 от 11 февраля 2002 года «О создании Департамента имущественных отношений администрации г. Перми» Департамент имущественных отношений заключает как арендодатель и ссудодатель договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом и муниципальными земельными участками, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на момент заключения спорного договора отсутствие разграничения государственной собственности на земельный участок не являлось препятствием для осуществления истцом распоряжения данным земельным участком.

На основании решения Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с 01 декабря 2006 года реорганизован путем выделения из его состава Управления земельных отношений администрации г. Перми, которое наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Перми.

В силу пункта 2.1.1. «Положения об Управлении земельных отношений Администрации г. Перми», утвержденному вышеуказанным решением Пермской городской Думы, основными целями и задачами Управления является, в том числе, осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является собственностью РФ, в связи с чем договор аренды земельного участка заключен ненадлежащим лицом, не имеющим правомочий на управление и распоряжение данным имуществом, являются необоснованными.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. Договора,  арендатором - юридическим лицом арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 Договора суммы до 10 дня начала следующего месяца, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендная плата за период с 01 апреля 2004 года по 10 июля 2007 года составила 780 996 рублей 88 копеек.

Ответчиком в апреле 2004 года уплачено 50 069 рублей 73 копейки.

Кроме того, в счет оплаты задолженности за указанный период истцом зачтено 13 640 рублей 05 копеек, уплаченных в ноябре 2003 года.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2004 года по 10 июля 2007 года составила 717 287 рублей 02 копейки.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За вышеуказанный период пени составили 386 490 рублей (расчет на л.д. 8, 9-10).

Оснований полагать, что задолженность по арендной плате в сумме 717 287 рублей 02 копейки и пени в сумме 386 490 рублей исчислены истцом неверно, не имеется, поскольку расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого арендная плата ответчиком не уплачивалась, оснований для снижения размера неустойки ( статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 17 018 рублей 89 копеек. В силу положений статьи 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 70401 от 25 марта 2008 года,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 267, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года по делу № А50-17531/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьиндастри» в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме 717 287 (семьсот семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 02 копейки, пени в сумме 386 490 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 18 018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 89 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

 

А.Н. Лихачева