Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А50-41034/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1615/2008-ГК

22 апреля 2008 года                             г. Пермь                   Дело № А50-41034/2005­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В,

                                                        Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО «Инвенстиционная компания «Ермак»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года,

принятое судьёй Лысановой Л.И. по делу № А50-41034/2005

по иску ОАО «Инвенстиционная компания «Ермак»

к        1. Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю,

2. Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

3. ООО «Пермгражданпроект»,

4. ОАО «Уралхиммонтаж»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:         1. ООО «Контакт»,

                   2. ООО «Ариес»

о возмещении вреда,

и при участии:

от истца:                                Блинов Е.А., паспорт, дов. от 19.06.2007,

от ответчиков:

УФК по Пермскому краю:   Калашникова Л.Ф., паспорт, дов. от 09.01.2008,

                                               Коновалова В.И., паспорт, дов. от 09.01.2008,

ООО «Пермгражданпроект»:        Диденко А.Н, паспорт, доверенность от 01.08.2007,

ОАО «Уралхиммонтаж»:     Сыстеров Д.Н, паспорт, доверенность от 16.01.2008,

от третьих лиц:                      не явились, извещены,

установил:

ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» (далее Инвестиционная компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее управление казначейства) о взыскании на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса РФ убытков в размере 3.494.715 руб. 30 коп., которые образовались вследствие причинения вреда зданию истца по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 53 в результате выполнения в октябре 2004 года работ по возведению строения здания по ул. Коммунистическая, 55А.

При этом в состав убытков истцом включен реальный ущерб в размере 3.114.882 руб. (стоимость работ по обследованию технического состояния здания – 115.000 руб., а также стоимость проектных и буро-инъекционных работ по упрочнению грунтов под зданием для остановки просадки фундаментов и разрыва здания – 2.999.882 руб.), а также упущенная выгода в размере 379.833 руб. 30 коп. в виде неполученной арендной платы за помещения в здании истца за период проведения работ по упрочнению грунтов под зданием, а также ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания.

Заказчиком здания по ул. Коммунистическая, 55А является Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, проектной организацией - ООО «Пермгражданпроект», генеральным подрядчиком – ОАО «Уралхиммонтаж». Помимо указанных юридических лиц, привлеченных в качестве ответчиков, к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Контакт», выполнявшее работы по упрочнению грунта под зданием истца, а также ООО «Ариес», непосредственно выполнявшее работы по забивке свай под строящееся здание по ул. Коммунистиечской, 55А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 86-93).

Обжалуя решение в апелляционном порядке, истец указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50-250/2005. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела в отношении причин возникновения деформации здания истца. Такой причиной является забивка свай под здание казначейства, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, заключением эксперта.

На жалобу поступили отзывы Управления федерального казначейства по Пермскому краю, ООО «Пермгражданпроект» и ОАО «Уралхимонтаж». В своих отзывах ответчики полагают решение от 29.01.2008 законным и обоснованным, отрицают установление вины управления казначейства в деформации здания истца судебными актами по делу № А50-250/2005. Также ответчики ссылаясь на заключение экспертизы отрицают наличие причинно-следственной связи между строительными работами на объекте управления казначейства и деформацией здания истца, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания по таким требованиям входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с осуществлением управлением казначейства работ по возведению здания по ул. Коммунистическая, 55А Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Пермской области составлен акт проверки по соблюдению обязательных требований проекта и нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ от 30.11.2004, а также вынесено предписание от 02.12.2004 об устранении выявленных нарушений.

Постановлениями судов апелляционной инстанции (постановление от 09.06.2005) и кассационной инстанции (постановление от 05.09.2005) по делу № А50-250/2005 управлению казначейства было отказано в признании недействительным акта проверки и предписания контролирующего органа. При этом суды установили, что при разработке рабочей документации (вторая стадия проектирования) на строительство здания управления казначейства по ул. Коммунистическая, 55А были допущены отклонения от принятых на первой стадии проектирования конструктивных решений, прошедших вневедомственную экспертизу, в частности, буронабивные сваи заменены на набивные сваи, внесены изменения в части установления шпунтового ограждения. Судами установлено, что при производстве строительных работ нарушены требования строительных норм и правил (СНиП), а именно требования п. 1.1, 2.2 СНиП 3.01.01-85, п. 3.19 и 11.4 СНиП 3.02.01-87 (т. 1 л.д. 51-57, 58-61).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом изучения судебных инстанций по делу № А50-250/2005 являлся вопрос о несоблюдении строительных норм и правил управлением казначейства при строительстве здания по ул. Коммунистическая, 55А. При этом вопрос о связи нарушений и объёма ущерба, причиненного инвестиционной компании, не был предметом рассмотрения судов. Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу № А50-250/2005, доводы управления казначейства о существенности нарушений, допущенных инвестиционной компанией при строительстве здания по ул. Коммунистическая, 53, следует оценить в рамках гражданского спора о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иной субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А50-250/2005, следует признать правильным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что судебные акты по делу № А50-250/2005 не являются преюдициальными применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Как следует из выполненного по настоящему делу заключения экспертов от 30.05.2007 № 226 (т. 4 л.д. 2-59), нарушения строительных норм и правил, а также разрешительной документации имели место как при строительстве здания инвестиционной компании по ул. Коммунистическая, 53, так и при строительстве здания управления казначейства по ул. Коммунистическая, 55А.

Тем не менее, в качестве основной причины деформации здания по ул. Коммунистическая, 53 эксперты указывают отсутствие учета фактических инженерно-геологических условий площадки строительства здания по ул. Коммунистическая, 53; ошибочное применение фундамента из забивных свай в толще суглинка, находящегося в текучем и текуче-пластичном состоянии, вследствие чего выполненный фундамент на момент изготовления не обладал требуемой надежностью; отказ от рекомендаций управления государственной вневедомственной экспертизы по устройству фундамента из прерывистых лент на искусственном основании из песчано-гравийной смеси с монолитным ростверком для здания по ул. Коммунистическая, 53; отсутствие учета требований по проектированию кирпичных стен здания, имеющих существенное различие в нагруженных участках.

По мнению экспертов, в меньшей степени причиной деформирования здания по ул. Коммунистическая, 53 явилось устройство здания по ул. Коммунистическая, 55А. (т. 4 л.д. 31-33). В письменных пояснениях эксперты указали, что строительство здания по ул. Коммунистическая, 55А явилось «возмущающим» фактором, который привёл к реализации недостатков здания по ул. Коммунистическая, 53, заложенных отступлениями от действующих норм при проектировании и строительстве здания (т. 4 л.д. 140).

Таким образом, нарушения при строительстве здания управления не являются событием, которое с неизбежностью повлекло деформацию здания инвестиционной компании, то есть прямая причинно-следственная связь между указанными явлениями  отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения и пояснений экспертов следует, что восстановительные мероприятия в отношении здания инвестиционной компании по ул. Коммунистическая, 53 необходимо было проводить в любом случае, независимо от строительства дома № 55А (т. 4 л.д. 141). При этом выполненные по заказу инвестиционной компании работы по закреплению основания здания по ул. Коммунистическая, 53 не решили основную задачу – прекращение осадок фундамента (т. 4 л.д. 33).

Следовательно, произведенные инвестиционной компанией расходы на обследование технического состояния здания, а также производство проектных и буро-инъекционных работ по упрочнению грунтов под зданием, не обеспечили восстановление стабильного состояния здания по ул. Коммунистическая, 53 и не могут быть связаны с противоправными действиями управления казначейства, выразившимися в нарушении строительных норм и правил при строительстве здания по ул. Коммунистическая, 55А. Поскольку осуществление таких работ не обусловлено противоправными действиями ответчика, нет оснований для взыскания с него и упущенной выгоды, заявленной истцом как сумма неполученных доходов от сдачи помещений здания в аренду за период осуществления вышеуказанных работ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 года по делу № А50-41034/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева     

Н.Г. Масальская