Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А50-16948/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2188/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2008 года                                                            Дело № А50-16948/2007

        Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2008 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.               

при участии:

от истца – ООО «Западно-Уральский крановый завод» – Афанасьева А.А., доверенность от 19.03.2008 года, паспорт

от ответчиков:

Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российского фонда федерального имущества (Пермский филиал) – Щербакова Н.Е., доверенность № 3 от 13.02.2008, паспорт

ООО «КранУниверсалКомплект» - не явился

от третьих лиц – Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Кизелу, ООО «Полипром» - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Западно-Уральский крановый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 22 февраля 2008 года

по делу № А50-16948/2007,

принятое судьей Кицаевым И.В.

по иску ООО «Западно-Уральский крановый завод»

к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российского фонда федерального имущества (Пермский филиал)

третьи лица - Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Кизелу, ООО «Полипром»

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Западно-Уральский крановый завод» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российского фонда федерального имущества (Пермский филиал) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2007 года на основании ст.ст.168, 169, ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Кизелу, ООО «Полипром».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 года  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, полагает, что договор купли-продажи арестованного имущества  от 09.02.2007 недействителен, поскольку является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований, установленных ст.45  Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, указывает, что при совершении указанной сделки нарушены нормы ст.49 ФЗ РФ № 119-ФЗ от 21.07.2007 года  «Об исполнительном производстве», а также требования ст.52 Закона об оценке имущества. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества (Пермский филиал) доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик,  ООО «КранУниверсалКомплект» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  согласно акту описи и ареста имущества от 03.08.2006 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца произведены опись и арест автотранспортного средства КАМАЗ-541150 (л.д.94).

В соответствии с Поручением № 475 от 15.11.2006 года филиал Российского фонда федерального имущества в Пермском крае назначил Поверенным фонда и поручил осуществить реализацию имущества, арестованного у ООО «Западно-Уральский крановый завод», ООО «Полипром» (л.д.19).

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 28.11.2006 года судебным приставом-исполнителем ОФССП по г.Кизелу КАМАЗ-541150 передан на реализацию ООО «Полипром» (л.д.11).

09.02.2007 года между Российским фондом федерального имущества (Продавец), в лице ООО «Полипром» (Поверенный) и ООО «КранУниверсалКомплект» заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Поверенный обязался продать по поручению, а Покупатель приобрести арестованное ОФССП по г.Кизелу и переданное на реализацию в ООО «Полипром» имущество (КАМАЗ-541150) по цене 120 000 руб. (л.д.13).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2007 года (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Фондом и покупателем (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101).

Таким образом, поскольку истец не является стороной спорного договора, сделка не может быть признана заключенной с заинтересованностью.

Следовательно,  вывод суда о том, что истец не может оспаривать данную сделку в порядке ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является правомерным.

Правомерны также выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушением положений ст.49 ФЗ от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и ст.52 этого же закона об оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано на реализацию по цене, определенной судебным приставом-исполнителем при его аресте, несмотря на возражения должника (л.д.27); реализованный по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.02.2007 года КАМАЗ-541150, находился в залоге у ООО «КАРКАДЕ» (л.д.89-91).

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях несоответствием ее условий требованиям действующего законодательства. Однако в ст. 168 ГК РФ речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее условиям.

Действия судебного пристава-исполнителя являются предшествующими оспариваемой сделке.

Таким образом, возможные нарушения порядка обращения взыскания на имущество, а также оценки имущества должника не имеют отношения к порядку заключения договора на реализацию арестованного имущества и не являются основанием для признания договора купли-продажи арестованного имущества недействительным.

В случае наличия таких нарушений у заинтересованных лиц имеется возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данный вывод следует также из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 (п.6, 7).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины подлежат взысканию с ООО «Западно-Уральский крановый завод» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 февраля 2008 года по делу № А50-16948/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Западно-Уральский крановый завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.                             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Г.И. Глотова                                 

Судьи                                                                                                 Т.Е.Карпова

                                                                                                            Л.В.Рубцова