Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А50-17653/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2005/2008-АК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                                 Дело № А50-17653/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (ООО «Привод-Трейдинг») – Третьяков А.Ф. (представитель по доверенности от 31.12.2007г., предъявлен паспорт); Худеньких О.В. (представитель по доверенности от 31.12.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермская таможня) – Кобелева Т.В. (представитель по доверенности от 04.09.2007г., предъявлено удостоверение); Идрисова Н.С. (представитель по доверенности от 22.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу –Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2008 года

по делу № А50-17653/2007,

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Трейдинг»            

к Пермской таможне          

о признании недействительным постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Трейдинг» с требованием о признании недействительным постановления Пермской таможни №10411-4/07п от 19.10.2007г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.01.2008г., оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в сумме, превышающей 5 518 537,06 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.          В обоснование жалобы указывает, что таможенным законодательством РФ   не ограничено право таможенного органа по взысканию с должника пеней за просрочку уплаты таможенных платежей пределом суммы, указанной в требовании об уплате задолженности.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что на основании норм Налогового кодекса РФ, Таможенного кодекса РФ и Методических рекомендаций, изложенных в письме ГТК России от 31.05.2000 N 01-06/14438, взыскание с должника задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате таможенных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Дополнительно представитель таможенного органа пояснил, что решение суда в части признания постановления недействительным в сумме 20159,26 руб. не оспаривается, поскольку требование об уплате задолженности на указанную сумму исполнено.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. Пермской таможней в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей №35 от 24.05.2007г., №36 от 25.05.2007г. и отсутствием денежных средств на счете должника-организации принято решение №4 о взыскании с ООО «Привод-Трейдинг» за счет иного имущества задолженности по уплате ввозной пошлины (4 550 921,22 руб.), НДС (799 006,56 руб.), а также пени (435 323,63 руб.), всего – 5 785 251,41 руб. (л.д.60). 

На основании указанного решения, таможенным органом вынесено постановление от 19.10.2007г. №10411-4/07п о взыскании с Общества за счет его имущества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 5 785 251,41 руб. Постановление о взыскании направлено ответчиком на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю (л.д.61, 82).     

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из неправомерности включения в постановление о взыскании задолженности сумм, не указанных в требовании об уплате таможенных платежей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

       Согласно п. 1 ст.3 Таможенного кодекса РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств. Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех дней со дня принятия начальником таможенного органа или лица, его замещающего, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.п. 1, 3 ст.353 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 47 Налогового кодекса РФ положение, предусмотренное      п.1 этой статьи, применяется также при взыскании налогов таможенными органами с учетом положений, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Порядок осуществления таможенными органами взыскания задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов за таможенное оформление и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организаций – должников определен Методическими рекомендациями по организации работы в части взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организаций – должников (Приложение к письму ГТК России от 31.05.2000 N 01-06/14438).

Согласно указанных Методических рекомендаций таможенный орган, исходя из положений статьи 47 НК РФ, вправе обратить взыскание задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника, в том числе за счет ее наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке.

Из материалов дела видно, 24-25 мая 2007г. таможенным органом Обществу выставлены требования №№35,36 об уплате таможенных платежей. Указанными требованиями должнику предложено уплатить ввозную таможенную пошлину в общей сумме 4 550 921, 22 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 819 165,82 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в общей сумме 168 609,28 руб., всего – 5 538 696, 32 руб. (л.д.63, 66).

Факт наличия задолженности в указанном размере и ее состав на момент выставления требования, правомерность включения в требование, Обществом не отрицаются, спора по этому вопросу между сторонами нет.       

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности в добровольном порядке, 19.06.2007г. ответчиком приняты решения №№14,15 о взыскании с Общества в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на счетах в банках. При этом в решениях сумма подлежащей взысканию задолженности по ввозной таможенной пошлине (всего - 4 550 921, 22 руб.)  и НДС (всего - 819 165,82 руб.) соответствует соответствующим суммам, указанным в требованиях об уплате таможенных платежей, а общая сумма пеней составила 217 029, 59 руб. Из решений о взыскании денежных средств следует, что задолженность по пени определена на дату вынесения решений (19.06.2007г.) (л.д.56,58).      

20.06.2007г. Обществом частично исполнено требование об уплате таможенных платежей №36 от 25.05.2007г. в сумме 20 159,26 руб., что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон (л.д. 84).

Таможенным органом 19.10.2007г. в связи с неисполнением требований об уплате в остальной части и отсутствием денежных средств на счете должника-организации принято решение №4 о взыскании с ООО «Привод-Трейдинг» задолженности за счет иного имущества. Взыскиваемая сумма задолженности по ввозной пошлине составила 4 550 921,22 руб. (как в требовании об уплате), по НДС – 799 006,56 руб. (определена с учетом уплаты 20 159,26 руб.), по пени – 435 323,63 руб. (определена на 19.10.2007г.). Всего – 5 785 251,41 руб. (л.д. 60). 

На основании указанного решения, ответчиком вынесено постановление от 19.10.2007г. №10411-4/07п о взыскании с Общества за счет его имущества задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в сумме 5 785 251,41 руб.(л.д.61).

Таким образом, сумма задолженности по пени, подлежащая взысканию с должника на основании постановления от 19.10.2007г., и не включенная в требования об уплате таможенных платежей составила 266 714, 35 руб.      

Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Таможенного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Методических рекомендаций ГТК России таможенный орган вправе обратить взыскание задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации – должника только в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 5 518 537, 06 руб. является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право таможенного органа по взысканию с должника пеней за просрочку уплаты таможенных платежей пределом суммы, указанной в требовании об уплате задолженности, законодательно не ограничено, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 января 2008 года по делу №А50-17653/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                   Л.Ю. Щеклеина                                           

                                                                                                              Е.Ю. Ясикова