Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-2525/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

13 декабря 2006 года                                              Дело № 17АП-2525/2006-ГК

          Апелляционный суд в составе:

председательствующего        Лихачевой А.Н.,

судей                                        Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мясниковой Л.А., на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 октября 2006 г. по делу № А50-11662/2006-Г-14 (судья Быкова Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Н.С.

к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Л.А.

о взыскании 213 033 руб. 00 коп.,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Новоселова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Л.А. о взыскании 204 240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 793 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 11 октября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 200 руб. 00 коп. стоимости неосновательного обогащения, 7 755 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 190 руб. 16 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 11 октября 2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

01.04.2004 г. Новоселовой Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мясниковой Л.А. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения магазина общей площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, 3б, принадлежащего Новоселовой Н.С. на праве собственности. Условиями договора срок аренды устанавливался с 01.04.2004 г. по 01.04.2005 г.

По акту приема-передачи от 01.04.2004 г. указанное нежилое помещение передано ответчику (л. д. 25).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.05.2005 г. по делу № 2-842-05, которое оставлено без изменения Определением Пермского областного суда от 21.06.2005 г., на Мясникову Л.А. возложена обязанность освободить спорное помещение (л. д. 20, 21).

Поскольку ответчиком указанное решение суда не исполнено по настоящее время и помещение используется последним неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2003 г. собственником 1-этажного здания торгового комплекса общей площадью 143 кв. м., расположенного по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, 3б, является Новоселова Н.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись (л. д. 22).

Факт пользования индивидуальным предпринимателем Мясниковой Л.А. спорным помещением в заявленный истцом период (с 01.07.2005 г. по 01.06.2006 г.) последней не оспаривается, подтверждается актом приемки-передачи от 01.04.2004 г. Доказательства возврата ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, 3б, общей площадью 36,8 кв. м., обратно собственнику отсутствуют.

Таким образом, поскольку в период с 01.07.2005 г. по 01.06.2006 г. ответчик пользовался спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, оплату за фактическое пользование помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не производил, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в период с 01.07.2005 г. по 01.06.2006 г. составляет 204 240 руб. 00 коп. При этом при расчете истцом использована рыночная величина арендной платы для аналогичных помещений, определенная ООО «Эрудит», осуществляющим оценочную деятельность и имеющим соответствующую лицензию.

Ответчик возражений по расчету суммы неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением не заявил, контррасчет не представил.

Из справки ООО «Эрудит» № 132/06 от 23.05.2006 г. следует, что арендная плата 1 кв. м. нежилых помещений, аналогичных помещениям 1-этажного здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Пермь, пр.Парковый, 3б, составляет: на 3 квартал 2005 г. 400-450 руб., на 4 квартал 2005 г. – 450-500 руб., на 1 квартал 2006 г. – 500-550 руб. (л. д. 8).

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции правомерно принял за основу стоимости 1 кв. м. спорного помещения 400 руб., определенных оценщиком на 3 квартал 2005 г., исходя из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки банковского процента на день вынесения решения – 11,5 % годовых (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда от 11 октября 2006 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 095 руб. 08 коп. по чеку-ордеру № 183 от 09.11.2006 г. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 11 октября 2006 г. по делу № А50-11662/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мясниковой Людмиле Андреевне из федерального бюджета РФ 1 095 руб. 08 коп., излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру № 183 от 09.11.2006 г.

          Председательствующий                                               Лихачева А.Н.

Судьи                                                                              Глотова Г.И.

Зеленина Т.Л.