Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А50-1136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2263/2008-АК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                      Дело № А50-1136/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено  21апреля 2008 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Система Строй»): Елькин Р.Е. доверенность от 20.11.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н.): не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (ЗАО «Уралсибспецстрой»): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Система Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28.02.2008 года

по делу № А50-1136/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Строй»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н.

третье лицо (взыскатель): ЗАО «Уралсибспецстрой»

о признании недействительным постановления,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Строй»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.01.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 141220/1/22/2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 г. (резолютивная часть оглашена 26.02.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника. Также считает, что оспариваемым постановлением нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, закрепленное ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждено не в том подразделении службы судебных приставов, в связи с чем, оспариваемое постановление незаконно. Также указал, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен исходить из данных, содержащихся в исполнительном листе.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, взыскатель письменный отзыв не представил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании приобщены к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 08.08.2007 г. выдан исполнительный лист от 28.11.2007 г. о взыскании с заявителя в пользу ЗАО «Урасибспецстрой» задолженности, процентов и государственной пошлины в общей сумме 2 797 194,93 руб. При этом, в исполнительном документе указан следующий адрес должника: г. Пермь, ул. Краснова, 24 (л.д.33).

14.01.2008 г. взыскатель обратился в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии данного исполнительного листа, дополнительно указав адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 50, как место нахождения должника (л.д. 34).

        16.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 141220/1/22/2008 (л.д.35). Копия указанного постановления была направлена обществу почтой по двум адресам, и получено заявителем 21.01.2008 г. по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24. (л.д. 36).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.   

Предметом спора по настоящему делу является ненормативный акт о возбуждении исполнительного производства, какие-либо иные дальнейшие действия и/или бездействие судебного пристава обществом не обжалуются. Оспариваемый акт принят в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона исполнительные действия в отношении должника - юридического лица совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Действительно, общим принципом исполнения исполнительных документов является принцип территориальности.

Однако, с учетом предмета заявленных требований, необходимо разрешить вопрос о том, имелись ли у судебного пристав-исполнителя законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, не содержащего пороков, а также по известному ему месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Промышленная, 50, в связи с тем, что данный адрес указан в заявлении взыскателя от 14.01.2008г. и находится в зоне деятельности Отдела судебных приставов Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал достоверными данными  о ненахождении общества в Индустриальном районе г.Перми по ул.Промышленная, 50, равно имел основания полагать, что взыскатель ввел его в заблуждение, указывая в заявлении дополнительный адрес,  материалы дела не содержат.

Так образом, суд первой инстанции на основании правильной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что при соответствии исполнительного листа предъявляемым к нему Законом требованиям судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Доводы заявителя со ссылкой на п.3 ст. 11 Закона о том, что судебный пристав-исполнитель отказалась от передачи дела в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, равно как доводы, касаемые других дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству, с учетом предмета настоящего спора не подлежат исследованию и оценке.

Утверждение общества о том, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства должен исходить из данных исполнительного листа, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании данных, указанных не только в самом исполнительном документе, но и в заявлении взыскателя, что не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве. 

Доводы апеллятора о том, что оспариваемым постановлением нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, закрепленное ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 оспариваемого постановления предложено должнику, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю сведения, документально подтверждающие причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Как указано выше, данное постановление общество получило, следовательно, имело возможность реализовать свое право на добровольное исполнение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что общество после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринял действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо представил в адрес судебного пристава-исполнителя документы в подтверждение наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что предоставление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения 21.01.2008 г. не нарушило прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что возбуждение исполнительного производства в подразделении судебных приставов, которое впоследствии оказалось не тем подразделением, в зоне территориальной деятельности которого находится должник, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Иные доводы, влекущие отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведены.

 Учитывая изложенное, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным по признакам его несоответствия нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ уплаченная ООО «Система Строй» по платежному поручению от 20.03.2008 г. № 1727 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2008 года по делу № А50-1136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» за счет средств федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей согласно платежному поручению от 20.03.2008 г.  № 1727.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина