Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А50-141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2118/2008-АК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-141/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца Отдела Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края – Голдобина Т.Б., паспорт 5703 507727, доверенность от 15.04.2008г. № 524;

от ответчика ООО «Урал» - Бормотов А.В., паспорт 5704 628790, доверенность от 02.10.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Урал»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2008 года

по делу № А50-141/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску Отдела Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края

к ООО «Урал»

о взыскании 93 714,47 руб.,

установил:

ОПФ РФ (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Урал» задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 9 месяцев 2007г. в сумме 93 714,47 руб., в том числе 77 250,53 руб. недоимки по страховой части трудовой пенсии, 16 183,92 руб. недоимки по накопительной части трудовой пенсии, 280,02 руб. пени.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. заявленные требования удовлетворены: взыскано с ООО «Урал» в доход соответствующего бюджета Пенсионного фонда РФ 93 714,47 руб. задолженности по страховым взносам, в том числе 93 434,45 руб. страховых взносов, 280,02 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и заявление пенсионного фонда оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что пенсионным фондом было нарушено право общества на добровольное исполнение требования, поскольку на момент выставления требования № 61 от 28.11.2007г. сменился адрес местонахождения ООО «Урал», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет. Таким образом, поскольку вынесение решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени связано с направлением страхователю требования об уплате платежей, то решение суда принято с нарушением процедуры принудительного взыскания и является незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОПФ РФ (государственное учреждение) в Частинском районе Пермского края представило письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку пенсионный фонд действовал в соответствии с положениями ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, требование от 28.11.2007г. № 61 вынесено правомерно и направлено по месту регистрации ООО «Урал» согласно данным ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями гл.12 АПК РФ суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008г. разбирательство в суде первой инстанции назначено на 14.02.2008г. на 10 часов 00 минут (л.д. 1).

Определение отправлено ООО «Урал» по адресу нахождения филиала: Пермский край, Частинский район, с. Бабка, ул. Заречная, 3, в то время как место нахождения общества: г. Пермь, ул. Островского, д. 59, оф. 302, что подтверждается уставом, утвержденным протоколом решения собрания участников от 16.11.2007г. № 11, и уведомлением Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ от 27.11.2007г. за № 532159.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении определения и решения суда от 14.02.2008г. по месту нахождения ООО «Урал», а не филиала.

Таким образом, на момент судебного разбирательства у суда не имелось информации о надлежащем извещении заявителя.

Указанное обстоятельство является в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 14.02.2008г. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба  удовлетворена, пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Урал» подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по чек-ордеру № 32 от 14.03.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268,  269, подп. 2 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14.02.2008г. отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить ООО «Урал» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру № 32 от 14.03.2008г., в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко