Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n  17АП-914/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело  №17АП-914/06-АК

13.12.2006г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.           

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми   

на решение от 5.10.2006г.                                     по делу № А50-13630/2006-А2

Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО «Вишенка»

к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми  

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя Кисилева Н.Г. – доверенность от 16.05.2006г, Сон Б.В. - доверенность от 16.05.2006г

от ответчика Шуклин С.А. – доверенность от 10.01.2006г, Савельева Н.В. - доверенность от 13.12.2006г

                                               у с т а н о в и л:

       ООО «Вишенка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 14.07.2006г в части доначисления НДС в сумме 7841210 руб. и соответствующих пеней.  

       Решением арбитражного суда Пермской области от 5.10.2006г заявленные требования удовлетворены.

       Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение требований налогового законодательства в части применения расчетного метода определения суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет.

       ООО «Вишенка» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

       Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой составлены акт от 26.04.2006г №6657 и принято решение от 14.07.2006г № 11479дсп. Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме175902 руб., а также ему доначислен расчетным путем НДС в сумме 7841210 руб. и пени в размере 4716745 руб.

       Признавая недействительным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности определения суммы налога расчетным путем, а также из несоблюдения инспекцией требований, установленных подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении аналогичных налогоплательщиков.

Данные выводы являются правильными и объективными.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 7 ст. 166 НК РФ налоговым органам предоставлено право в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки обществу было вручено требование № 1 от 21.01.2005г о предоставлении документов на проверку. Требование обществом исполнено: оригиналы документов за весь проверяемый период были представлены и исследованы при проверке. Данное обстоятельство зафиксировано в решении налогового органа (т.1, л.д. 9).

В адрес общества было направлено требование от 25.02.2005г о предоставлении должным образом заверенных копий документов.

Письмом от 29.03.2005г общество сообщило о невозможности представления копий документов в связи с утратой по небрежности оригиналов, поскольку упакованные в коробки и мешки документы во время ремонта по ошибке были приняты за мусор и выброшены.

Общество обращалось в налоговый орган с просьбой предоставить время для восстановления бухгалтерского учета. С этой целью обществом были заключены договоры на оказание аудиторских услуг с ООО «Академ-Аудит-Сервис» от  15.03.2005г и от 15.05.2006г (т. 1, л.д. 60, т. 3 л.д. 1). На письма налогоплательщика о предоставлении имеющихся в налоговой инспекции копий налоговых деклараций и отчетов о прибылях и убытках инспекция ответила отказом (т.5, л.д.83,86). Обществом бухгалтерский учет был восстановлен, в налоговый орган сданы уточненные декларации по НДС, при этом налоговые декларации по НДС за 2004г были представлены 3.05.2005г и проверены налоговым органом камерально. По результатам проверки было принято решение, налоги доначислены не были.

Таким образом, первичные документы, необходимые для проверки правильности исчисления НДС, по требованию налогового органа были представлены и им исследованы, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для определения НДС расчетным путем соответствует требованиям, установленным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, даже при обоснованности применения расчетного метода определения сумм налога выбранные инспекций налогоплательщики не являются аналогичными по объективным критериям деятельности.

Только отраслевая принадлежность и вид деятельности не могут быть единственными критериями аналогичности.

Выбранные налоговым органом организации (ООО «Юнита», ООО «Забота», ООО «Вишенка» ИНН 5903000610) существенно отличаются от заявителя по объему полученной выручки от реализации товаров и численности работников (т.5, л.д.78-86).  Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом (т. 1, л.д. 11). Аналогичная, по мнению налоговой инспекции, организация ООО «Юнита» не осуществляла розничную торговлю продуктами питания, при этом расчет налога произведен без учета дои выручки, полученной по различным видам деятельности.

Таким образом, никакие экономические показатели (выручка, уровень затрат и т.п.) налоговым органом не учтены при отнесении организаций к категории аналогичных. Указанные обстоятельства привели к тому, что  у аналогичной, по мнению налоговой инспекции, организации – ООО «Забота», имеющей выручку в среднем в три раза превышающую выручку ООО «Вишенка», НДС исчислен  за тот же период в сумме 2451700 руб., в то время как заявителю с применением расчетного метода – в сумме 7841210 руб.

Проведенная сторонами по инициативе суда первой инстанции сверка расчетов подтвердила правомерность позиции налогоплательщика по уточненным декларациям, сданным после восстановления бухгалтерского учета (т.5, л.д. 108-109). Данное обстоятельство признается налоговым органом (т.5, л.д. 109а).

Расчет налога на добавленную стоимость исходя из среднего показателя выручки на одного человека методологически не верен, поскольку определение среднего показателя выручки на одного человека может свидетельствовать только об эффективности производительности труда работников.  

       В силу вышеизложенного отклонены доводы апелляционной жалобы о соблюдении положений подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ при определении суммы налога.

       Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Пермской области от 5.10.2006г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                                          Р.А. Богданова

       Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                          С.Н. Сафонова