Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А60-33890/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2132/2008-АК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                          Дело № А60-33890/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Корпорация «Маяк»»): Алимов Е.Р., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (ГУ – СРО ФСС РФ (филиал № 13): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 г.

по делу № А60-33890/2007,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

к  Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального  страхования  РФ (филиал № 13) (далее – заинтересованное лицо, Фонд), выразившегося в непроведении зачета расходов по обязательному социальному страхованию в размере 96 333 рубля 55 копеек в счет уплаты страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый   об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999  г. № 165-ФЗ и п.18 Положения о Фонде социального страхования в РФ; что вывод суда о том, что заявитель не понес расходов по социальному страхованию, так как им были выплачены средства в счет возмещения вреда по потере кормильца, не соответствует пп.2 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованным лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в заседание суда представители не направлены, письменный отзыв на жалобу не представлен.

 В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2007 г. 12-30 часов, после чего судебное заседание продолжено при отсутствии сторон.

До окончания перерыва Фондом по определению суда представлены: договор № 26/23/14 от 14.12.2005 г. о зачислении денежных средств на счета по вкладам с приложениями и письмом № 23-35/158 от 23.07.2007 г., справки-расчеты суммы ежемесячной страховой выплаты в пользу Божко И.Л.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на структурном подразделении горного участка ООО «Корпорация «Маяк» 17.05.2006 г. произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом работника общества Божко Д.А.

После проведения расследования по факту смерти Божко Д.А. был составлен акт от 16.06.2006 г. № 6 о несчастном случае по форме Н-1 (л.д.16-18).

Решением суда общей юрисдикции данный несчастный случай был признан как произошедший в результате производственной деятельности общества. По иску жены погибшего рабочего Божко Д.А. в пользу Божко И.Л. (супруги) и двух несовершеннолетних детей судом был взыскан вред в размерах, указанных в резолютивной части решения (л.д.19-22).

На основании выданных исполнительных листов (л.д.23-25) обществом 25.07.2007 г. произведены частичные выплаты (л.д.26-28).

04.10.2007 г. заявитель обратился в Фонд с просьбой о принятии произведенных им расходов путем возврата денежных средств или производства зачета в счет уплаты страховых взносов (л.д.30-31).

19.10.2007 г. Фонд сообщил обществу об отсутствии оснований для назначения выплат за счет средств ФСС РФ, поскольку эта обязанность возложена судом на само общество (л.д.33).

Полагая, что Фонд допускает незаконное бездействие по непроведению зачета, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное обществом возмещение вреда на основании судебного решения является иным по своей природе, нежели расходы по государственному социальному страхованию. Суд также указал, что заявителем не приведены правовые основания для выплат в его пользу со стороны филиала Фонда и что проведение зачета приведет к повторной выплате по одному и тому же страховому случаю.

Изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда являются ошибочными.

Исходя из системного анализа положений главы 59 Гражданского кодекса РФ (параграф 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина»), статей 1, 3, 7, 8, 10, 12 и 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), а также правового подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 301-О следует, что в Российской Федерации установлена следующая система возмещения вреда в случае наступления вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве: причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению в полном объеме, однако покрытие такого вреда осуществляется за счет двух источников: в части предусмотренного Законом № 125-ФЗ обеспечения – за счет средств фонда социального страхования, а в части, превышающей социальное обеспечение – за счет средств предприятия.

Виды социального обеспечения по страхованию определены ст.8 Закона № 125-ФЗ, порядок назначения и выплат – ст.ст.7, 10-12, 15 Закона.

Как следует из судебного решения, который в силу ст.69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим отношение к участвующим в деле лицам, судом общей юрисдикции в целях возмещения вреда были установлены ежемесячные платежи (ст.1092 ГК РФ).

Согласно произведенному судом расчету каждому выгодоприобретателю (жене и двум детям) в 2006 г. причиталось по 3 159,95 руб. ежемесячно, в 2007 г. – с учетом повышающего коэффициента (согласно Постановлению Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 163 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию…») по 3 396,94 руб. ежемесячно. При этом, право жены на возмещение вреда было признано применительно к 3 месяцам 2006 г., т.к. Божко И.Л. с 01.09.2006 г. утратила право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в связи с поступлением на работу.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию суммах, суд общей юрисдикции определил, что суммы ежемесячных платежей за период с момента наступления страхового случая (с 26.05.2006 г.) и на момент рассмотрения дела подлежат взысканию единовременно, а начиная с 01.06.2007 г. – ежемесячно.

Таким образом, суд общей юрисдикции взыскал: в пользу Божко И.Л. единовременно сумму возмещения вреда в размере 10 111,83 руб. за период с 26.05.2006 г. до 01.09.2006 г.; в пользу каждого из несовершеннолетних детей Божко В.Д. и Божко А.Д. по 39 713,92 руб. единовременно за период с 26.05.2006 г. до 31.05.2007 г. и по 3 396,94 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2007 г. и до их совершеннолетия.

Согласно платежным поручениям от 25.07.2007 г. №№ 2, 3 и 4 обществом уплачена сумма возмещения в общем размере 96 333,55 рублей, которая состоит из следующих выплат: в пользу жены работника – 10 111,83 руб., в пользу каждого из его детей – 43 110,86 руб. (39 713,92 руб. единовременный платеж + 3 396,94 руб. ежемесячный платеж за 1 месяц).

В силу пп.3 и 4 п.2 ст.18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию лицам, имеющим право на его получение, а одним из источников средств на осуществление обязательного социального страхования являются обязательные страховые взносы страхователей, каковым и является ООО «Корпорация «Маяк».

Поскольку назначенные и взысканные судом суммы уплачены обществом за счет собственных средств, произведенные им расходы подлежат принятию в качестве расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом апелляционной инстанции проверен размер подлежащих возмещению расходов с учетом требований п.12 ст.12 Закона № 125-ФЗ и установлено, что введенные федеральным законодателем ограничения по максимальному размеру ежемесячной страховой выплаты (в 2006 г. – 33 000 руб., в 2007 – 36 000 руб.) не влияют на право заявителя на принятие спорных расходов в качестве расходов на обязательное социальное страхование, поскольку общая сумма установленных судом общей юрисдикции ежемесячных выплат (как указано выше по 3 159,95 руб. в 2006 г. и 3 396,94 руб. в 2007 г.) не превысила допустимые максимальные размеры.

Так, в 2006 г. общая сумма ежемесячных выплат составила не более 10 000 руб. (3 159,95 руб.* 3 чел.=9 479,85 руб.), в 2007 г. – не более 7 000 руб. (3 396,94 руб.*2 чел.=6 793,88 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что проведение зачета приведет к повторной выплате по одному и тому же страховому случаю, также неверен.

Как усматривается из приказов Фонда от 08.10.2007 г. (л.д.58-60) и платежных поручений (л.д.61-62), Фондом была назначена и выплачена единовременная страховая выплата, которая в силу ст.ст.7, 8, 10, 11 Закона № 125-ФЗ не поглощает собой ежемесячные страховые выплаты. Единовременная страховая выплата рассчитывается и выплачивается в ином порядке, имеет другой размер ограничений, нежели ежемесячная страховая выплата.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, рассматривая дела данной категории, обязан проверить оспариваемое действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному акту (при этом обществом при обращении в суд был указан в том числе и Закон № 125-ФЗ, а также указано на признание несчастного случая в качестве страхового в соответствии с данным Законом), однако судом не была проведена надлежащая проверка.

Принимая во внимание тот факт, что общество-страхователь при обращении в судебные инстанции в целях защиты своих интересов, не выработал линию защиты надлежащим образом (то есть не указал установленные судом обстоятельства в качестве правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным), однако с учетом того, что предметом спора являлось непринятие расходов путем непроведения зачета по основаниям его несоответствия действующему законодательству, учитывая положения ст.ст. 2, 7, 65, 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Фондом не доказаны основания для непринятия спорных расходов, и, следовательно, законность оспариваемого бездействия.  

В свою очередь Фонд также не реализовал свое право и обязанность (ч.3 ст.189, ч.5 ст.200 АПК РФ) на представление доводов и доказательств в подтверждение своей позиции. Исходя из доводов, изложенных заинтересованным лицом в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для непринятия спорных расходов общества, которые он понес в соответствии с установленными и признанными к взысканию решением суда выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Поскольку требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу № А60-33890/2007 отменить.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившееся в непроведении зачета расходов по обязательному социальному страхованию в размере 96 333 рубля 55 копеек в счет уплаты страховых взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева