Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А50-1374/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2064/2008-АК

г. Пермь

21 апреля 2006 года                                                         Дело № А50-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено  21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:     

от заявителя (Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО): Перевалов М.П., доверенность от 23.11.2007 г.

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ОФССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рожкова С.В.): Рожкова С.В., удостоверение

от третьего лица (ООО «Русторгъ): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Рожковой С.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.02.2008 года

по делу № А50-1374/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к судебному приставу-исполнителю ОФССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рожковой С.В.

третье лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «Русторгъ»

о признании недействительным постановления,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)  (далее –заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Рожковой С.В (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.08.2008 г. № 26940/1919/07  о взыскании исполнительского сбора в сумме 101 940 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Банком требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на законность оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, а также не представлены доказательства уважительности причин неисполнения. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обеспечил заявителю возможность подтвердить наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа. В свою очередь, заявитель не уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет ФАС Уральского округа.

Судебный пристав-исполнитель Рожкова доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что ранее вынесенное в отношении заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано недействительным, было предписано устранить допущенное нарушение. В целях устранения нарушений вынесено другое постановление о взыскании исполнительского сбора, которым не был нарушен срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела письма ФАС Уральского округа от 11.03.2008 г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

  Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.10.2007 г., выданного по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 г. по делу № А50-9167/2007-Г25, судебным приставом – исполнителем 29.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 3481/211/9 о взыскании с Банка в пользу ООО «Русторгъ» процентов в сумме 1 456 294,70 руб. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с обжалованием указанного решения суда, заявитель внес на депозитный счет ФАС Уральского округа в обеспечение исполнения этого судебного акта подлежащую взысканию сумму (платежное поручение от 06.11.2007 г. № 379 – л.д. 23).

06.11.2007 г. заинтересованным лицом вынесено постановление № 26940/1919/9 о взыскании с Банка 7% исполнительского сбора в сумме 101 940,63 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007 г. по делу №А50-17069/2007-А14, вступившим в законную силу,  данное постановление признано недействительным, в связи с тем, что исполнительский сбор взыскан до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа (с учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) и отсутствием оснований для взыскания сбора по причине исполнения Банком требований исполнительного документа (л.д.14-15). Указанным решением также предписано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

18.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вновь вынесено  постановление о взыскании 7% исполнительского сбора в размере 101 940,63 руб., которое является предметом настоящего спора (л.д.8).

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17069/2007-А14, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора производится повторно.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Избрав такую форму устранения нарушения прав и интересов заявителя, как вынесение нового постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был обосновать и отразить в постановлении конкретные факты неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, с учетом установленных вступившим в силу судебным актом обстоятельств.

Исходя из содержания оспариваемого постановления следует, что в данной части оно не мотивировано и доказательства неисполнения должником в нем также не приведены, что не соответствует в полной мере требованиям ст.81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовал на момент вынесения оспариваемого акта).

Кроме того, исходя из правовой природы несоответствия ненормативных правовых актов требованиям законодательства и из отсутствия у арбитражного суда полномочий по отмене таких актов,  судебный пристав должен был отменить постановление, признанное судом недействительным, либо иным другим способом известить взыскателя о том, что первоначально вынесенный ненормативный акт не имеет юридической силы (т.е. отменен, отозван, признан не подлежащим исполнению и т.д.).

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель ограничился только констатацией факта неисполнения исполнительного документа и указал на непредставление заявителем доказательств уважительности причин неисполнения.

Исходя из прав и интересов должника по исполнительному производству, при получении постановления ему должно быть понятно, почему в отношении него принято то или иное решение. Однако,  из содержания оспариваемого постановления, установить такие причины не представляется возможным.

Что касается размера исполнительского сбора, то, исходя из нормы п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положением п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 г., судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, в постановлении от 18.01.2008 г. не содержится обоснования необходимости применения в отношении Банка максимального размера исполнительского сбора.

С учетом того, что решением суда первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2007 г. признано недействительным, факт исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в связи с внесением денежных средств на депозит суда по платежному поручению от 06.11.2007 г. № 379 установлен, судебный пристав-исполнитель должен был обосновать размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Более того, в январе 2008 г. Банк, учитывая вступившее в законную силу решение суда, исходил из того, что обязательство по исполнительному листу им исполнено, в свою очередь, судебный пристав при, установлении максимального размера санкции не учел указанное обстоятельство. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из содержания оспариваемого постановления и при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-17069/2007-А14, при вынесении постановления от 18.01.2008 г. № 26940/1919/9 судебный пристав-исполнитель фактически допустил повторное взыскание исполнительского сбора.

Озвученные в судебном заседании новые доводы апеллятора, со ссылкой на письмо ФАС Уральского округа, о том, что зачисление денежных средств на депозит суда не может являться добровольной уплатой долга по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции по внимание не принимаются.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае такой судебный акт имеется, который для настоящего спора имеет обязательное преюдициальное значение. Кроме того, в рамках дела № А50-17069/2007-А14 судом было исследовано платежное поручение от 06.11.2007 г. № 379, которое признано в качестве доказательства исполнения Банком требований исполнительного документа. Иная оценка данного доказательства в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 г. № 12664/07.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2007 года по делу № А50-1374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожковой С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина