Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n 17АП-1800/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «13» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-1800/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Э.Р. Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

на решение от 12.09.2006г.  по делу № А60-24774/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  О.Э. Шавейниковой

по заявлению Знаменского потребительского общества  

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Знаменское потребительское общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области от 22.08.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №000149 от 09.08.2006г. должностным лицом административного органа 11.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №000294 в отношении Знаменского потребительского общества (л.д.20-23).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт наличия излишков денежных средств в кассе юридического лица, что свидетельствует о неприменении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 22.08.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. (л.д.7-8).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.

  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ образует факт продажи товара с нарушением установленного законом порядка применения ККМ.

 Из материалов дела усматривается, что 09.08.2006г. проверяющими установлен факт наличия в кассе заявителя излишков на сумму 470,2 руб. Данное обстоятельство отражено в акте №000149 и в акте проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 16, 20).

Сам факт продажи товара без применения  контрольно-кассовой техники уполномоченными должностными лицами в ходе проверки не установлен.

Обнаружение излишков денежных средств в кассе не фиксирует факт реализации товара без применения ККМ. Неприменение ККМ может являться одной, но не единственной причиной образования излишков.

Также не могут служить доказательством совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ объяснения продавца Кузнецовой Д.В. (от 09.08.2006г., от 10.08.2006г.),  поскольку они содержат предположительные данные о способе образования излишков и не содержат достаточной информации, указывающей на  совершение правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам    ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт события вменяемого Обществу административного правонарушения, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции требования заявителя признал правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006г. по делу А60-24774/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова                          

                                                                                                       Н.М. Савельева