Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А50-13632/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1536/2008-ГК

г. Пермь

21 апреля 2008 года                                                                     Дело № А50-13632/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                        Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО «Уральская лизинговая корпорация»: Златкин М.И. – по доверенности от 14.04.2008г., Быстриков Ю.В. – по доверенности от 01.03.2007г.;

от ответчика, ИП Котельникова А. В.: Котельников А.В. – паспорт;

от третьего лица, ЗАО «Гута-Страхование»: Евдокимов В.В. – доверенность № 2141 от 13.12.2007г., доверенность от 22.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2008 года по делу № А50-13632/2007,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ООО «Уральская лизинговая корпорация»

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вениаминовичу

третье лицо: ЗАО «Гута-Страхование»

о взыскании 141 947 руб. 51 коп.,

установил:

ООО «Уральская лизинговая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Андрею Вениаминовичу (ИП Котельникову А. В.)  о взыскании суммы ущерба в размере 141 947 руб. 51 коп., на основании на ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гута-Страхование» в лице Пермского филиала (л.д. 29).

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца уточнение по иску, которым просит взыскать 141 947 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. (л.д. 53-56) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вениаминовича  пользу ООО «Уральская лизинговая корпорация» взыскано 141 947 руб. 51 коп. процентов за период с 05.02.2007г. по 31.07.2007г., 4 338 руб. 95 коп. государственной пошлины.

          Ответчик, ИП Котельников А. В., с решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. не согласен, просит его отменить, в иске отказать, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства факта причинения конкурсным управляющим убытков, их размер, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец, ООО «Уральская лизинговая корпорация», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ЗАО «Гута-Страхование», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «Уральская лизинговая корпорация», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Котельникову А. В., о взыскании  141 947 руб. 51 коп. ущерба. В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уточнение по иску, согласно которого взыскивается 141 947 руб. 51 коп. процентов согласно ст. 395 ГК РФ (определение от 28.11.2007г., л.д. 29).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что судом первой инстанции было принято от истца изменение предмета иска о взыскании ущерба на новый предмет иска – требование о взыскании с ИП Котельникова А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Данное обстоятельство в соответствии со ст. 70 АПК РФ удостоверено истцом, ответчиком и третьим лицом, внесено в протокол судебного заседания арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008г.

Решением от 25.01.2008г. по делу № А50-13632/2007 судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании 141 947 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007г. по 31.07.2007г.

Удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего дела не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2004г. по делу № А50-4010/2004 ЗАО «Напитки Прикамья» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Напитки Прикамья» утвержден Котельников Андрей Вениаминович (л.д. 47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006г. по делу № А50-4010/2004 установлено, что требование ООО «Уральская лизинговая корпорация» к ЗАО «Напитки Прикамья» в сумме 7 055 972 руб. 61 коп., обеспеченное по договору от 20.11.2001г. залогом имущества, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога – одноэтажного кирпичного цеха по производству газированных напитков, общей площадью 863,7 кв.м. (лит. А), условный номер объекта 004088-000, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, а также права аренды земельного участка кадастровый номер 11458-8, под указанным зданием, площадью 2099,8 кв.м., сроком до 15.04.2014г. (л.д. 8-9).

Конкурсным управляющим Котельниковым А.В. были организованы и проведены открытые торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, оплата за реализованное  имущество в полном размере поступила на расчетный счет должника 26.01.2007г.

19.02.2007г. денежные средства частично в сумме 4 483 427 руб. 82 коп. были перечислены платежным поручением № 3 от 16.02.2007г. (л.д. 25) ООО «Уральская лизинговая корпорация», оставшаяся сумма 2 636 572 руб. 18 коп. была зарезервирована конкурсным управляющим на расчетном счете ЗАО «Напитки Прикамья», на погашение требований кредиторов включенных в реестр, внеочередные расходы и налоговые платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства, на основании п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

01.08.2007г. оставшаяся сумма была перечислена ООО «Уральская лизинговая корпорация» платежным  поручением № 4 от 31.07.2007г. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления от 17.09.2007г., платежных поручений № 3 от 16.02.2007г., № 4 от 31.07.2007г., расчета суммы иска (л.д. 2, 23, 25, 33) и других материалов дела, в качестве основания своего требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  ООО «Уральская лизинговая корпорация» указывает неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-4010/2004  и ненадлежащее исполнение Котельниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Напитки Прикамья».

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В материалы настоящего дела представлены вступившие в законную силу судебные  акты по делу № А50-4010/2004.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006г. по делу № Ф09-9078/06-С4 установлено, что требование ООО «Уральская лизинговая корпорация» к ЗАО «Напитки Прикамья» в сумме 7 055 972 руб. 61 коп., обеспеченное по договору от 20.11.2001г. залогом имущества, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога – одноэтажного кирпичного цеха по производству газированных напитков, общей площадью 863,7 кв.м. (лит. А), условный номер объекта 004088-000, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, а также права аренды земельного участка кадастровый номер 11458-8, под указанным зданием, площадью 2099,8 кв.м., сроком до 15.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г. по делу № А50-4010/2004, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ЗАО «Напитки Прикамья» Котельникова А.В. по не перечислению денежных средств в счет погашения требования ООО «Уральская лизинговая корпорация» в сумме 7 055 972 руб. 61 коп., подлежащего удовлетворению за счет стоимости предмета залога, признаны незаконными (л.д. 10-21).

  Из содержания указанных  судебных актов не следует, что судом на  ИП Котельникова А. В. возложена обязанность возместить вред в деньгах, следовательно,  на  стороне  ответчика, по смыслу абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14    не возникло  денежное обязательство.

Действия ИП Котельникова А. В. в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в случае ненадлежащего исполнения  им обязанностей конкурсного управляющего,  являются основанием для иного вида ответственности, установленной  ст. 25  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не предоставляют истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца и факт получения их на расчетный счет ИП Котельникова А. В.  материалами дела также не подтверждается.

 Неправильное применение норм материального права, а именно, статей 309, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции  является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу № А50-13632/2007 подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу № А50-13632/2007 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Уральская лизинговая корпорация» отказать.

Взыскать с ООО «Уральская лизинговая корпорация» в пользу индивидуального предпринимателя Котельникова Андрея Вениаминовича (10.11.1967 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6-211) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская

В.А. Романов