Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-3260/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1982/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 г.                                                            Дело № А71-3260/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – МО «Камбарский район»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – ФГУП «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства»: Загуляева Н.В. по доверенности № 30 от 21.10.2007 г., паспорт

от третьего лица – ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6»: Гареев Э.Р. по доверенности от 09.01.2008 г., военный билет

от третьего лица – Войсковой части 35774: Сергеевых А.Н. по доверенности № 226 от 30.03.2008 г., паспорт

от третьего лица – Федерального агентства по промышленности: Богданов Ю.Ю. по доверенности от 13.02.2008 г., паспорт

от третьего лица – ЗАО «Центроспецстрой»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства», третьих лиц – Войсковой части 35776, ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2008 года

по делу № А71-3260/2007,

принятое судьей Гараевым Н.З.

по иску индивидуального предпринимателя Климовских Николая Ивановича

к Муниципальному образованию «Камбарский район», Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №612 при Федеральном агентстве специального строительства»,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 6», Войсковая часть 35776, ЗАО «Центроспецстрой», Федеральное агентство по промышленности,

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климовских Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию «Камбарский район» и ФГУП «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании самовольной постройкой и сносе за счет ответчиков двух колодцев городской сети канализации южного жилого дома г. Камбарка и части городской сети канализации южного жилого района г. Камбарка, созданные на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: г. Камбарка, ул. Азина д.11б, кадастровый (условный) номер 18:10:022075:0001, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Климовских Николаю Ивановичу (с учетом изменения исковых требований).

Решением суда от 08.02.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства»  и третьи лица – Войсковая часть 35776, ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6» - обратились с апелляционными жалобами.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 6» считают решение суда незаконным и необоснованным; нарушений прав собственника не допущено, поскольку на производство работ были получены соответствующие разрешения. Кроме того, считают, что ФГУП «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Войсковая часть 35776 также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Считает, что нарушений прав собственника не имеется; истец доказательств невозможности использования земельного участка не представил; кроме того, неверно истолкована ст. 706 ГК РФ; ФГУП  «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении МО «Камбарский район».

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ФГУП  «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» по следующим основаниям.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ФГУП  «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2002 г. усматривается, что администрация г. Камбарка в лице главы администрации продала индивидуальному предпринимателю Климовских Н.И. земельный участок с кадастровым номером 18:10:22075:0001 площадью 1000 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: г. Камбарка ул. Азина, 11 «б» в собственность за плату на основании постановления администрации г. Камбарка № 349 от 22.08.2002 г. для обслуживания зданий и сооружений рембыттехники. 25.03.2003 г. собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права. С 18 сентября по 09 октября 2006 г. на данном участке проводилось строительство коммуникаций в виде установки колодцев подрядчиком ФГУП «Строительное управление № 612 при Федеральном агентстве специального строительства» без согласования с собственником участка.

Как утверждает заявитель  апелляционной жалобы, работы проводились на основании следующих документов. 18.01.2006 г. в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.96 г. № 305, между Федеральным агентством по промышленности (РОСПРОМ), являющимся Государственным заказчиком, и ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое Росси» был заключен государственный контракт № ЦР/06/2037/УЗО на выполнение работ для государственных нужд по строительству объектов социальной инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия в г. Камбарска Удмуртской Республики (объект 1281/ОСИ). В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного контракта Подрядчик (ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России») обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика (РОСПРОМ) и за его счет работы в полном объеме по строительству объектов социальной инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия в г. Камбарка Удмуртской Республики, а Государственный заказчик (РОСПРОМ) обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктами 4.1.1., 4.1.2. контракта было установлено, что Государственный заказчик обязан передать Подрядчику земельный участок под строительство, строительную площадку, всю разрешительную документацию для производства строительно-монтажных работ. 03.01.2004 г. Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора Удмуртской Республики для войсковой части 35776 г. Камбарка, являющейся представителем Заказчика, было выдано разрешение № 5/ОСИ на выполнение строительно-монтажных работ сетей водопровода и канализации в г. Камбарка объект 1281/ОСИ-ГВК. Копия данного разрешения согласно п. 4.2.2. Государственного контракта № ЦР/06/2037/УЗО и договора субподряда № 612-2006 была передана ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России». Срок действия разрешения установлен до 31.12.2006 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по промышленности, которое выступало заказчиком на проведение строительных работ. Кроме того, считает, что результат работ, произведенных на земельном участке, не является самовольной постройкой, поскольку возражений истец против работ не высказывал. Однако указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела. Как следует из имеющихся в деле документов, 19.01.2006 г. между ФГУП «УССТ № 6» (генподрядчик), действующим на основании Государственного контракта от 18.01.2006 г., и СУ-612 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 612-2006, в том числе на строительство городских сетей водопровода и канализации. 10.01.2006 г. между ФГУ «УССТ № 6» (генподрядчик) и ЗАО «Центроспецстрой» (субподрядчик) заключен договор № 15 на выполнении работ по прокладке сетей канализации в г. Камбарка южный район. Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2006 г. стороны установили сроки выполнения работ. Протоколом разногласий к дополнительному соглашению стороны установили, что функции Генподрядчика – ФГУП «УССТ № 6» - передаются ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России», которому поручается выдавать проектно-сметную документацию, исполнительную документацию, оформлять акты приемки выполненных работ. Таким образом, генеральным подрядчиком по договору № 15 от 10.01.2006 г. является ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России». Генподрядчик - ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России», получив по государственному контракту от заказчика проектно-сметную документацию, в том числе и разрешения Госархстройнадзора на выполнение строительно-монтажных работ, обязан выполнить работы в соответствии  с документами. В случае неблагоприятных последствий для заказчика в силу п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан об этом его предупредить.

Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России» знало о том, что производит работы на земельном участке, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Климовских Н.И., считая, что он не возражает против их проведения. Однако, как усматривается из ордера на право производства земляных работ от 20.01.2004 г. Юрову А.А., ответственному за право землеустроительных работ ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России» - он обязался при производстве работ все работы, связанные с прокладкой сетей водопровода и канализации по ул. Азина с устройством колодцев, проводить в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением главы администрации Камбарского района. Перед производством земляных работ согласовать их проведение со связью, электрическими сетями, администрацией города, ГИБДД, ПГ-23. Однако, установив, что земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю Климовских Н.И., а согласования с ним не имеется, ответчик также не поставил в известность заказчика,  продолжал выполнять работы. При этом, отсутствие возражений на производство работ со стороны индивидуального предпринимателя Климовских Н.И. на производство работ значения не имеет, поскольку согласование с собственником должно производиться в порядке, установленном законодательством, чего подрядчиком сделано не было. О том, что строительные работы ведутся ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России» без соответствующих разрешений собственника, знал и указанный ответчик, и ФГУП «УССТ № 6», из апелляционной жалобы которого усматривается, что еще в период производства работ, то есть 28 сентября 2006 г. ФГУП «УССТ № 6» обращалось в адрес администрации Камбарского района об устранении препятствий исполнения государственного контракта от 18.01.2006 г. и договора субподряда путем оформления сервитута на земельный участок, принадлежащий Климовских Н.И. Однако до конца вопрос разрешен не был. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России». Учитывая, что апелляционная жалоба ФГУП «УССТ № 6» аналогична апелляционной жалобе ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России», она также не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям. При этом, в данном случае не имеет правовое значение и то  обстоятельство, что работы производились для выполнения Государственного контракта. Кроме того, суд первой инстанции в данном случае обоснованно сослался на п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Войсковой части 35776 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении МО «Камбарский район» по основаниям, указанным в мотивировочной части данного постановления по апелляционным жалобам ФГУП «СУ № 612 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 6». При этом, выполнение Федерацией программы по уничтожению химического оружия в Российской Федерации, которой предусмотрено улучшение социально-бытовых условий граждан, производится с учетом интересов собственников земельных участков, на территории которых осуществляется строительство канализационных сетей.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств субподрядчиком. Из документов, имеющихся в деле, из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.06.2006 г. сторонами установлено, что функции