Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-19276/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 2099/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                               Дело № А50-19276/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Свистуновой Ольги Николаевны: Пикулева В.С. по доверенности от 12.01.2008г.,

от ответчика – Администрации г. Перми: Попов Д.И. по доверенности от 28.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. Муниципального учреждения «Пермское городское управление гражданской защиты»: не явились,

2. Генсона Михаила Абрамовича: Малкова М.Б. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Свистуновой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года

по делу № А50-19276/2006,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Свистуновой Ольги Николаевны к Администрации г. Перми, третьи лица: Муниципальное учреждение «Пермское городское управление гражданской защиты», Генсон Михаил Абрамович, о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свистунова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми о признании на основании положения ст. 222 ГК РФ – самовольная постройка, права собственности на объект незавершенного строительства - АЗС по ул. Фоминская, 3 в г. Перми.

Истец уточнила предмет иска (т. 1 л.д. 62), заявив требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства - АЗС по ул. Фоминской, 3 в г. Перми, состоящий из операторной (литер А), резервуара (литер Г), резервуара (литер Г1), резервуара (литер Г2) (т. 1 л.д. 62).

Определением от 13.03.2007г. (т. 1 л.д. 104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Пермское городское управление гражданской защиты».

Решением от 11.04.2007г. за индивидуальным предпринимателем Свистуновой О.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства - АЗС, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3, состоящий из операторной литер А, резервуаров литера Г, Г1, Г2 (т. 1 л.д. 162-165).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007г. (т. 2 л.д. 28-32) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 26.11.2007г. (т. 2 л.д. 46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Генсон Михаил Абрамович, согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.08.2007 г. (т. 2 л.д. 42), являющийся субъектом права собственности в отношении спорного объекта, приобретенного в результате исполнения условий договора купли-продажи объекта от 18.07.2007 г. (т. 2 л.д. 37-41), заключенного с истцом (продавец).

Истец уточнила характер иска, указав в обоснование последнего на  положение, предусмотренное п. 1 ст. 218 ГК РФ (т. 2 л.д. 57).

Решением от 18 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 58-62).

Суд первой инстанции исходил из того, что право пользования земельным участком, предоставленным для строительства АЗС, не было оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством - договор аренды земельного участка от 13.12.2001г. № 331-01 подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован, в силу чего признан незаключенным.

Истец с решением суда не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на день подписания указанного договора аренды земельного участка действовавшее гражданское законодательство не предусматривало регистрации договора аренды соответствующего объекта, поэтому спорный договор не может быть признан незаключенным. Необходимость государственной регистрации аренды недвижимого имущества посредством государственной регистрации договора аренды предусмотрена изменениями, внесенными в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые вступили в действие с 16.09.2003г.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанный договор аренды был заключен по результатам проведения конкурса, что, по мнению истца, в соответствии со ст. ст. 447, 448 ГК РФ свидетельствует о том, что этот договор является заключенным и действительным.

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Аналогичной по сути является позиция третьего лица Генсона М.А., выраженная его представителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в силу положений ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент подписания указанного договора аренды земельного участка, соответствующие договоры подлежали государственной регистрации.

Указанные в предмете иска объекты, по мнению ответчика, не относятся к категории объектов недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ), что исключает возможность признания права собственности в отношении их в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Пермское городское управление гражданской защиты», представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Перми от 19.11.2001г. № 3134 индивидуальному предпринимателю Свистуновой О.Н. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1800 кв. м под проектирование, строительство и эксплуатацию автозаправочной станции по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 3 (т. 1 л.д. 8).

На основании указанного постановления администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Свистуновой О.Н. (арендатор) 13.12.2001г. подписан договор аренды № 331-01 земельного участка, расположенного по указанному адресу, для использования под проектирование, строительство и эксплуатацию автозаправочной станции на срок - до 18.11.2004г. (т. 1 л.д. 6-7).

Инспекцией архитектурно-строительного контроля 11.08.2004г. выдано разрешение № 324/2004/1 на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 19.11.2004г. (т. 1 л.д. 10).

На основании архитектурно-планировочного задания была разработана проектно-сметная документация, получено заключение государственной вневедомственной экспертизы (т. 1 л.д. 47, 49).

В пределах указанного в разрешении на выполнение строительно-монтажных работ срока подрядчиком (ООО «Народный дом») выполнена часть работ по строительству.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство дальнейшие работы были приостановлены (т. 1 л.д. 52), а впоследствии в связи с отсутствием разрешения на строительство – прекращены (т. 1 л.д. 94).

В связи с необходимостью государственной регистрации не завершенного строительством объекта - автозаправочной станции, индивидуальный предприниматель Свистунова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 609 названного Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 г. № 69-ФЗ) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации. Следовательно, требование о государственной регистрации установлено для договоров, заключенных на срок, превышающий указанный.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован не был, вывод суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным, следует признать верным.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в предыдущей редакции действительно была предусмотрена государственная регистрация лишь права аренды недвижимого имущества.

Требования статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат применению с учетом и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК РФ). Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал государственной регистрации права аренды.

Таким образом, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникавших из договора аренды недвижимого имущества (земельные участки) прав арендатора должна была осуществляться на основании статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в том случае, когда регистрации подлежал сам договор аренды недвижимого имущества. При этом предусмотренная указанной нормой в предыдущей редакции регистрация права аренды не являлась самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляла собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникало право арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день подписания договора аренды - 13.12.2001г., действовавшее гражданское законодательство не предусматривало регистрации договора аренды, в силу чего, по мнению истца, спорный договор не может быть признан незаключенным, является необоснованным.

То, что договор аренды был заключен на основании результатов проведенного конкурса, что, по мнению истца, свидетельствует о его действительности, не имеет правового значения, так как не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, в отзыве на нее, другой вывод не влекут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учел и то, что в настоящее время имеются данные, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности третьего лица в отношении указанных в предмете иска объектов.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Соответствующее право третьего лица истцом не оспаривается.  

 Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Свистунову Ольгу Николаевну – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2008г. по делу № А50-19276/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Е.Е. Васева

  В.А. Няшин