Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-16915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1998/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 г.                                                            Дело № А50-16915/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Жукова М.С. генеральный директор

от ответчика: Ващилович Н.В. по доверенности от 14.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны

на решение арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2008 года

по делу № А50-16915/2007,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт»

к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Николаевне

о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны 1 407 281 руб. 16 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 15.02.2008 г. с индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт» взыскано 1 407 281 руб. 16 коп. задолженности и 22 754 руб. 70 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не мог представить доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, поскольку находится за пределами Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно ссылается на договор № 79 от 01.01.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспол-Риэлт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, указывает, что договор от 01.01.2006 г. является действующим;  долг ответчика рассчитывается от всей суммы выполненных работ по договору, а не от суммы оставшейся задолженности, как указывает ответчик.

В судебном заседании от представителей истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008г., письма от 21.07.2006г., акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 26.05.2007г.,  соглашения о распределении площадей от 17.10.2006г., искового заявления от 08.06.2007г., отзыва на возражения на исковое заявление от 23.11.2007г., акта выполненных работ от 06.02.2006г., акта приема - передач от 06.02.2006г., предварительного договора от  06.02.2006г., договора аренды № 1 от 01.06.2006г., договора аренды № 2 от 01.06.2006г, договора аренды № 3 от 01.06.2006г., акта от 08.06.2006г., договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006г., письма от 21.09.2007г., акта сверки от 04.06.2007г., акты о приемке выполненных работ за Январь-Август 2006г. (четыре экземпляра), акты о приемке выполненных работ за январь 2006г., март 2006г. (три экземпляра), апрель 2006г., май 2006г. (два экземпляра), июнь 2006г., август 2006г. (три экземпляра), письмо от 17.10.2006г., копия письма от 18.01.2007г., акта сверки от 31.12.2005г., акта о приемке выполненных работ (десять экземпляров), копия паспорта 62 3448695 от 14.12.2005г. (два экземпляра). От представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – договора № 79 от 01.01.2006г.

В судебном заседании представитель истца против заявления о фальсификации возражает; считает, что представленные договоры аренды не имеют отношения к данному спору, против приобщения остальных документов не возражает.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что в акты выполненных работ необоснованно включена чистовая отделка помещений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2006 г., по условиям которого ответчик (инвестор) поручил, а истец (заказчик) принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика в строительстве торгового центра по пр. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми. Доля ответчика в строительстве составила 16/100. Как указывает истец в исковом заявлении, согласно п. 2,3,4 договора ООО «Транспол-Риэлт» заключило договоры на поставку материалов, выполнение работ услуг, необходимых для строительства и сдачи в эксплуатацию торгового центра. Ответчик, который должен был осуществлять финансирование строительства, в нарушение взятых на себя обязательств произвел оплату только в сумме 320 000 руб. Остаток неоплаченных средств составил 1 407 281 руб. 16 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием  для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика, и возвращением уведомления в суд с отметкой о вручении. О том, что ответчик извещен о дне рассмотрения дела, свидетельствует и факт привлечения к участию в деле представителя. В суде апелляционной инстанции представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено. Кроме того, представитель заявил о фальсификации доказательств по делу – договора подряда № 79 от 01.01.2006 г., заключенного между ООО «Транспол-Риэлт» и ООО «Уралстройподряд». Указанное заявление апелляционным судом отклонено, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела. Исковые требования основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 01.01.2006 г., по которому индивидуальный предприниматель Фролова Е.Н. выступила инвестором, а ООО «Транспол-Риэлт» - заказчиком в строительстве объекта «Торговый центр по пр. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми». Доля инвестора в объекте равняется 16/100 и соответствует общей площадью 626,6 кв.м. в виде торгового зала площадью 296,54 кв.м., расположенного на 1 этаже торгового центра, и вспомогательных помещений площадью 330,6 кв.м., расположенных в «0» этаже торгового центра. Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность финансирования строительства объекта в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами. Из договоров, представленных сторонами, усматривается, что 13.12.2004 между обществом «Транспол-Риэлт» и предпринимателем Фроловой Е.Н., действующими вместе на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 20.11.2001 (заказчик), и обществом «Уралстройподряд» (генподрядчик) заключен договор подряда № 79, в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству Торгового центра по адресу: г. Пермь, Парковый проспект, 23 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик – поэтапно принять и оплатить выполненные работы, а также поставленные генподрядчиком по согласованию с заказчиком материалы и изделия. Договор простого товарищества в декабре 2005 года был расторгнут. Работы по строительству объекта выполнял  ООО «Уралстройподряд». В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 26.06.2005 г. торговый центр по ул. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми принят приемочной комиссией и сдан в эксплуатацию. 02.11.2006 г. Фроловой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 16/100 в объекте «Торговый центр по пр. Парковый, 23 в Дзержинской районе г. Перми».

Как усматривается из материалов дела, сумма выполненных работ составила 10 795 507 руб. 21 коп., где доля Фроловой Е.Н. составила 16/100 или 1 727 281 руб. 16 коп. Оплачено Фроловой Е.Н. 320 000 руб. Сумма выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителем заказчика и подрядчика, из которых усматривается, что строился  именно объект, указанный в договоре между истцом и ответчиком, актами сверки взаиморасчетов, актами приемки законченного строительством объекта от 26.05.2006 г., имеющейся в деле перепиской сторон.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что истцом предъявлена к оплате стоимость чистовой отделки, тогда как отделка производилась арендаторами по договорам аренды с Фроловой Е.Н. Пунктом 7 договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что в период строительства до сдачи в эксплуатацию инвестор самостоятельно либо с привлечением подрядчика за свой счет производит чистовую отделку. Выполнение указанных работ оформляется дополнительным соглашением к указанному договору, актом сдачи-приемки выполненных работ, которые прикладываются к акту приемки объекта. Однако, как усматривается из дополнительных документов, представленных ответчиком, договоров аренды, указанные договоры заключены в июне 2006 года, акт приемки законченного строительством объекта – 26.05.2006 г., то есть после сдачи объекта государственной комиссии. Дополнительных соглашений к договору не заключалось, актов сдачи-приемки выполненных работ к акту приемки объекта не приложено. Таким образом, оснований для исключения из актов приемки выполненных работ чистовой отделки не имеется.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком – ООО «Уралстройподряд» - выполнены работы по строительству торгового центра в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, у инвестора в соответствии с договором от 01.01.2006 г., заключенном между сторонами, возникла обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором. Задолженность ответчика составила 1 407 281 руб. 16 коп., она и подлежит взысканию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2008 года по делу № А50-16915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                                А.Н.Лихачева