Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-1014/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2121/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                   Дело № А71-1014/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Нефтяная компания «Столица» - Хазиев М.И. (доверенность от 29.01.2008г., водительское удостоверение 18АА № 064176), Колясева И.А. (доверенность от 09.01.2008г., временное удостоверение личности  № 90 от 21.02.2008г.),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Сорокина Е.С. (удостоверение УР  № 243495, доверенность  № 1 от 09.01.2008г.),  Рогозина  А.Л.  (удостоверение  УР № 241820, доверенность  № 16 от 10.01.2008г.), Леконцева  Ю.В. (паспорт серии  9405 № 617165, доверенность № 2 от 09.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 года

по делу № А71-1014/2008, принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО «Нефтяная компания «Столица»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «НК «Столица» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска  (далее – налоговый орган)  от 30.01.2008г. № 222, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Определениями от 11.02.2008г. указанные заявления приняты к производству суда.

В порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство  для совместного  рассмотрения с присвоением  номера А71-1014/2008.

Общество  представило  заявления о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия  решений от 30.01.2008г. №  222, 223, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов)  или налогового агента в банке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008г.  в удовлетворении заявления об обеспечении иска  отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление  об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие отказа в принятии обеспечительных мер обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

При этом общество ссылается на поступающие в его адрес  претензионные письма,  предарбитражные  предупреждения  контрагентов о досрочном исполнении обязательств, погашении задолженности, расторжении договоров.

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 2 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в целях обеспечения заявленного требования по делу № А71-557/2008 судом уже приняты  временные меры, направленные  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное  взыскание с общества  налогов, пени и штрафов в пределах сумм  указанных в требовании № 2714 от 09.01.2008г.  вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время определением суда отмены принятые обеспечительные меры по делу № А71-557/2008-А6.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 Кодекса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам носят обеспечительный характер, они не направлены на  принудительное взыскание.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  разъяснил, что  при оценке  доводов заявителя  в соответствии  с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

Кроме того, рассматривая  заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она  обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного  письма от 13.08.2004 № 83 Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и  иных контролирующих органов, если есть основания полагать,  что  приостановление  действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер, поскольку принятие мер в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  повлечет за собой нарушение баланса интереса заинтересованных лиц, приостановление операций по счетам не направлено на  принудительное взыскание, в связи с чем нельзя сделать вывод о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 500 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей (платежное поручение № 4085 от 11.03.2008г.) вернуть ООО «НК «Столица» как ошибочно уплаченную, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

О.Г. Грибиниченко