Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2499/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2499/2006-ГК

12 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Каучук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июля 2006 г. по делу № А60-11233/06-С4, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ЗАО «Производственное объединение «Уралчермет» к ЗАО «Каучук» о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Чукина И.А. паспорт 6505 079672 от 13.01.2004 г. на основании доверенности от 02.10.2006 г. № 308

от ответчика: Юсупов У.Г. паспорт 8004 069183 от 21.02.2003 г. на основании доверенности № 11КУ от 17.04.2006 г.

    Суд установил:

   ЗАО «ПО «Уралчермет» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Каучук» о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 02-18-03/58 от 21.11.2003г. (л.д.5).

   Решением суда от 04.07.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д.47-490.

   Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ.

   Из материалов дела усматривается, что между сторонами  21.11.2003 г. был заключен договор поставки № 02-18-03/58, согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика в соответствии со спецификациями трубную продукцию на общую сумму 5 349 984 руб. 20 коп., оплату за которую ответчик произвел частично в размере 2 023 739 руб. 83 коп. Задолженность в размере 3 326 244 руб. 37 коп. взыскана решением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 г.

    В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4.4. договора № 02-18-03/58 от 21.11.2003г. в размере 1 646 161 руб. 94 коп. с 31.07.2005 г. по 14.04.2006 г.

    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 г. ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом).

    Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что письмо ЗАО «Каучук» от 21.07.2005 г. № 14-2/80 не является предложением изменить срок оплаты по договору (не является офертой), поскольку письмо не содержит информации о том, в отношении каких поставок идет речь, а данным гарантийным письмом ЗАО «Каучук» подтверждает задолженность перед ЗАО «ПО «Уралчермет». Кроме того, в материалах дела отсутствуют квитанция, подтверждающая направление письма ЗАО «ПО «Уралчермет» от 21.07.2005 г. № 1860, а также уведомление о получении письма.

     Далее ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пени в размере 1 646 161,94 руб. не являются текущими платежами, следовательно, пени должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каучук» и включены в реестр требования кредиторов ЗАО «Каучук».

    В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнил, что сумма основного долга погашена.

   Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

   В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

   Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письмо от 21.07.2005 г. № 14-2/80 является предложением изменить сроки оплаты по договору. Ответив на данное письмо, ЗАО «ПО «Уралчермет» согласилось с предложенными сроками, что в соответствии с п.5.2. договора поставки изменило договор, т.к. изменения совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными  на то представителями. Квитанция о направлении письма ЗАО «ПО «Уралчермет» представлена в арбитражный суд, что доказывает его отправление.

    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Ответчик не представил доказательств неполучения данного письма. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ответчик признал исковые требования.

    В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обязательств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Признание ответчиком исковых требований зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.07.2006 г. судьей Федоровой Е.Н. Иск был признан представителем ответчика Фаткиевым Р.Ф на основании доверенности № 10КУ от 17.04.2006 г. Замечаний на протокол в соответствии с п.6 ст.155 АПК РФ ответчиком представлено не было.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени в сумме 1 646 161 руб. 94 коп. начислены на задолженность, которая не является текущей, подлежит отклонению. Данный вывод подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 08.11.2006 г. по делу №Ф09-9900/06-С3, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 г. по делу № А07-26627/05-Г-ПАВ.

   Период начисления предъявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Требования о взыскании неустойки на основании ст.330,331 ГК РФ в размере 1 646 161 руб. 94 коп. предъявлены за период с 31.07.2005 г. по 14.04.2006 г. - до признания должника банкротом, следовательно, являются обоснованными.

   В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с п.4.4. договора поставки № 02-18-03/58 от 21.11.2003 г. поставщик имеет право предъявить покупателю требование уплаты пеней в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной продукции и расходов по ее доставке.

   Расчет суммы пени в исковом заявлении произведен в соответствии с п.4.4. договора исходя из образовавшейся задолженности 3 326 244 руб. 37 коп. и составляет 1 646 161 руб. 94 коп. Расчет является обоснованным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется, т.к. ответчик в суде первой инстанции сумму пени не оспаривал, о ее снижении не заявлял, доказательств несоразмерности требований не представил.

   Исходя из вышесказанного, решение арбитражного суда от 04.07.2006 г. является законным и обоснованным.

   Руководствуясь ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Г.И.Глотова