Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-3679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью, обратить взыскание на имущество должника

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/07-ГК

18 апреля 2008 года                             г. Пермь                    Дело № А60-3679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н, 

                                                 Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

дело № А60-3679/2007

по исковому заявлению Банка внешней торговли (ОАО)

к        ЗАО «Режевской завод металлопроката»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Режевской металлургический завод», ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов», ООО «Кониус», ООО «Металлургическая группа «Мегаполис», ООО «Инком-Трейд»

об обращении взыскания на заложенное имущество.

      В судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы (истца):        Шпортун А.В., паспорт, дов. от 14.12.2007,

от ответчика:                                   не явился, извещен;

от третьих лиц:                               не явились, извещены. 

Банк внешней торговли (ОАО) (далее Банк) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Режевской завод металлопроката» (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество последнего, являющееся предметом залога по договору о залоге № 0502-0109з\1 от 01.08.2005 (т. 1,  л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 21.03.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Режевской металлургический завод» (т. 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007 г. (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 68-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда отменено в связи с принятием судебного акта о правах не привлеченного к участию в деле закрытого акционерного общества «Уральский завод экспериментальных сплавов» (далее – общество «Уральский завод экспериментальных сплавов»), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество «Уральский завод экспериментальных сплавов» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 104-106).

Определениями апелляционного суда от 23.08.2007, 20.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Кониус», ООО «Металлургическая группа «Мегаполис», ООО «Инком-Трейд» (т. 2 л.д. 125-126, т.3 л.д. 56-58).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 исковые требования оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 91-94).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 определение от 18.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 116-118).

Истец в судебном заседании 10.04.2008 на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге № 0502-0109з\1 от 01.08.2005.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, позицию по исковому требованию не представили. Неявка участников процесса в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявленного иска по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 10.04.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2008, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 01.08.2005 № 0502-0109з/1.

  В соответствии с условиями названного договора о залоге ответчик предоставил Банку  принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств общества «Уральский завод экспериментальных сплавов» по заключенному между последним и Банком кредитному соглашению от  01.08.2005 № 0502-0109 (т. 1, л.д. 86-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2006 по делу № А60-9230/2006 общество «Режевской завод металлопроката» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 123-127).

В обоснование  иска истец указал на неисполнение обществом «Уральский завод экспериментальных сплавов» обязательств по кредитному соглашению.

По мнению истца, обязательство не является денежным, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из искового заявления залоговая стоимость имущества (57 наименований) согласно договору от 01.08.2005 № 0502-0109 составляет размер 14 026 950 руб., оценочная стоимость составляет 18 702 600 руб. Истец просит обратить взыскание  на имущество, которое является предметом залога по договору о залоге 01.08.2005 № 0502-0109, установив начальную продажную цену оборудования в размере 18 702 600 руб.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством, для целей данного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 ст. 4 вышеуказанного закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

  В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения третьим лицом, обществом «Уральский завод экспериментальных сплавов», кредитных обязательств, в обеспечение которых и был заключен договор о залоге от 01.08.2005 № 0502-0109з/1 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец до предъявления настоящего иска обращался в судебном порядке к обществу «Уральский завод экспериментальных сплавов» за принудительным исполнением кредитного соглашения, также истец является конкурсным кредитором третьего лица (т.1, л.д. 26-28).

Материалами дела подтверждается также факт несоблюдения ответчиком условий договора, а именно передача залогового имущества третьим лицам по договорам аренды без согласия залогодержателя в нарушение пункта 6.1.4 договора (т.1, л.д. 98-121).

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора залога от 01.08.2005 № 0502-0109з/1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению  ответчик предоставляет истцу в залог предмет залога в соответствии с приложением №1 к договору (т.1, л.д. 95-97).

Поскольку судом установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства заемщика по кредитному договору, заявленные исковые требования путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное  в приложении № 1 к договору, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Тот факт, что в настоящее время залоговое имущество реализовано с торгов для настоящего дела принципиального значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

  В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом в обоснование стоимости продажной цены залогового имущества представил отчет ООО «Областной центр экспертиз» от 14.06.2005, согласно которому оценочная стоимость имущества (оборудования 57 наименований) по состоянию на 09.06.2005 составляет размер 18 702 600 руб. (т.1, л.д. 54-63).

Ответчиком представленный отчет не оспорен, доказательств иной оценочной стоимости залогового имущества не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением  апелляционного суда от 18.10.2007 истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по иску, то с ответчика государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Исковые требования ОАО «Внешторгбанк» в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ЗАО «Режевский завод металлопроката»:

№

Наименование оборудования

Инвен. №

кол-во

Залоговая стоимость

1

Весы Титан 10000

13

1

62 625,0

2

Грохот инерционный ГИТ-0,63-2М

16

1

237 600,0

3

Весы Титан 5000

15

1

62 625,0

4

Дозиметр-радиометр ДРБП-03

21

1

20 625,0

5

Насос 1Д 315-50А 55/3000, инв. № 19

18

1

24 150,0

6

Насос 1Д 315-50А 55/3000

19

1

24 150,0

7

Тележка передаточная

28

1

100 125,0

8

Дистиллятор ДЭ-25

38

1

8 700,0

9

Ротор измельчительный ИПР-450

35

1

52 875,0

10

Станок универсальный заточной

36

1

32 925,0

11

Измеритель ВЭ-27 НЦ/З

37

1

9 450,0

12

Ковш разливочный инв. № 54379 (вес 300 кг.,

диаметр 170 мм, высота 750 мм, объем 0,75 м³)

40

1

584 625,0

13

Пресс гидравлический пакетировочный  (модель БА 1330, б/у)

51

1

588 600,0

14

Ковш для разливки меди (вес 400кг., диаметр 660мм,

высота 760мм, объем 1,0 м³)

53

1

584 625,0

15

Таль электрическая  г/п 5т Н-12м

50

1

29 700,0

16

Генератор «Тепловей»

55

1

28 050,0

17

Генератор «Тепловей»

56

1

28 050,0

18

Тележка выкатная с ВВЭ-М-10-20/1000

60

1

100 125,0

19

Станок токарно-винторезный 1А 625

61

1

108 675,0

20

Пылеотсос УВП-1200

62

1

6 300,0

21

Дозатор

63

1

16 275,0

22

Станок токарно-револьверный 1Е365БП

68

1

310 425,0

23

Станок токарно-револьверный 1Е365БП

64

1

205 575,0

24

Бетоносмеситель СБР-132/380

65

1

5 775,0

25

Таль 0,5т-12м

66

1

5 925,0

26

Станок точильно-шлифовальный ТШ-1.10

67

1

7950,0

27

Водоснабжение цеха

52

1

267 375,0

28

Газоснабжение цеха

59

1

824 400,0

29

Стол письменный «LEONARDO»

41

1

1 275,0

30

Стол конференционный «LEONARDO»

42

1

1 275,0

31

Стол конференционный «LEONARDO»

43

1

1 275,0

32

Греденция «LEONARDO» (шкафы)

44

1

1 425,0

33

Стол компьютерный «DELTA»

45

1

3000,0

34

Компьютер MB VIA EPIA M 9000

12

1

1050,0

35

Компьютер MB VIA EPIA M 9000

14

1

1050,0

36

Источник бесперебойного питания «BACK UPS 1000»

23

1

2 625,0

37

Принтер CANON LBP-810  с компл.

33

1

4650,0

38

Компьютер MB Intel D 845 GLVAL (OK)

34

1

975.0

39

Компьютер CPU Celeron 1800 (принтер Canon LBP-810)

39

1

1650.0

40

Компьютер CPU Celeron 1800 (128Kb)

47

1

1650.0

41

Компьютер CPU Celeron 1800 (128Kb)

48

1

1650.0

42

Принтер