Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-33371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2290/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                           Дело № А60-33371/2007

         Резолютивная часть постановления вынесена 17 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 17.04.2008 посредством факсимильной связи, отклонено на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика согласно нормам ч. 3 ст. 156 АПК РФ)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 г. по делу № А60-33371/2007, принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК»

о взыскании убытков,

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой-XXI» (далее – ООО «Уралпромстрой-XXI») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – ООО «Уралпроминвест») о взыскании  убытков в размере 507.405 руб. 25 коп., понесенных в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

         Определением от 14.12.2007  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квинта ЛК» (л.д. 1-3).

         Решением от 22.02.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-120).

Истец - ООО «Уралпромстрой-XXI» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, назначить  по делу строительно-техническую экспертизу. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что  истцом была нарушена установленная договором обязанность по обязательному вызову представителя поставщика в случае обнаружения недостатков товара.

При этом судом не учтены положения п. 3 ст. 483 ГК РФ, в соответствии с которыми если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на  положения пунктов 1, 2 настоящей статьи. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о несоответствии переданных шин условиям договора купли-продажи: индекс несущей способности шин нанесен  на внешней стороне шины и не мог быть не замечен ответчиком. Истцом недостатки переданных шин были обнаружены только в процессе эксплуатации в связи с поступающими докладными записками водителей, после поступления которых был произведен осмотр самосвалов. Истец направил в адрес лизингодателя письмо о расторжении договоров лизинга в связи с несоответствием фактической  грузоподъемности автотехники и отсутствием металлокорда в шинах. В ответ на претензию было получено письмо с приложенными Одобрениями типа транспортного средства № РОСС СN.МТ22.Е03364 от 17.01.2007, копия которых истцу при передаче самосвалов не была вручена. Только из названного письма и приложения к нему истец  узнал, что индекс несущей способности шин должен составлять 156, категория скорости L. Данные относительно индекса несущей способности шин и категории скорости в договорах лизинга отсутствовали. Таким образом, при приемке-передаче техники истец не мог обнаружить факт передачи шин, не соответствующих условиям договора.

Судом необоснованно не приняты во внимание акты №№ 1, 2, представленные истцом, только на основании допущенных в датах составления актов опечаток.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.  Истцу вместе с самосвалами были переданы шины китайского производителя LNG-LONG; шины с самосвалов  не снимались, другие шины такой же марки у истца отсутствуют. Таким образом, идентифицировать шины представляется возможным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Квинта ЛК» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2007 №№ 155/07, 165/07, 225/07, 248/07, 249/07 (л.д. 24-28, 31-35, 38-42, 45-49, 53-57), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю 5 грузовых самосвалов (1 самосвал по каждому договору).

Названными договорами лизинга установлено, что самосвалы приобретаются у ООО «Уралпроминвест» согласно указанию лизингополучателя.

Между ООО «Квинта ЛК» (покупатель) и ООО «Уралпроминвест» (поставщик) заключен договор от 19.06.2007 № 1001/07 (л.д. 16-20), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить 5 самосвалов. Договором оговорено, что автотехника приобретается покупателем с целью ее дальнейшей передачи ООО «Уралпромстрой-ХХ1» в финансовую аренду (лизинг).

Пунктом 4.2 договора № 1001/07  установлено, что в случае обнаружения несоответствия автотехники по количеству и качеству условиям, изложенным в договоре, вызов представителя поставщика обязателен. Согласно п. 6.2 договора  покупатель, принявший автотехнику без проверки, лишается права ссылаться на недостатки автотехники, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Покупатель, обнаруживший после приемки автотехники по акту приема-передачи недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом поставщика в течение 5-ти дней с момента обнаружения таких недостатков. В приложении № 1 (л.д. 21-23) к договору указаны общие характеристики транспортных средств, в частности, установлено, что индекс несущей способности шин составляет 156 единиц.

По акту приема-передачи № 1001/07 от 27.06.2007 автотехника была передана ответчиком лизингополучателю (л.д. 89). Акт приема-передачи завизирован руководителем истца; из содержания акта следует, что количество и комплектация товара соответствуют условиям договора, товар технически исправен, претензий по качеству, внешнему виду и комплектации у покупателя не имеется.

27.06.2007 между лизингополучателем (ООО «Квинта ЛК») и истцом составлены 5 актов приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 30, 37, 44, 52, 59), из содержания которых следует, что переданное имущество соответствует условиям, предусмотренным договором № 1001/07 от 19.06.2007, и у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.

В соответствии с п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с вышеприведенными нормами, обнаружив недостатки товара, лизингополучатель вправе обратиться с соответствующими претензиями непосредственно к продавцу.

Согласно  п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что истец не доказал то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом нарушена установленная договором № 1001/07 обязанность по обязательному вызову представителя поставщика в случае обнаружения недостатков товара.

Суд в решении также правильно указал, что в актах № 1 и № 2 (л.д. 109, 110), на которые ссылается истец в обоснование недоброкачественности товара, проставлены даты их составления, которые  на момент рассмотрения настоящего дела еще не наступили.

Ходатайство истца о назначении экспертизы  судом апелляционной инстанции отклонено  на основании ст. 82 АПК РФ, поскольку  необходимость проведения экспертизы по данному делу, а также  возможность ее проведения с учетом того обстоятельства, что  согласно заявлению истца спорные шины с самосвалов были сняты и заменены другими шинами, не усматриваются; истцом доказательства, позволяющие идентифицировать спорные шины, не представлены. 

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:   

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 22 февраля 2008 года по делу № А60-33371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.А.Няшин