Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2517/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 декабря 2006 года                                                     Дело № 17АП-2517/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                  

при участии

от истца ЗАО «СтальТрубПром» - Алексеев Г.Г., доверенность от 02.10.2006 г., паспорт

от ответчиков

ГУ ФССП по Свердловской области МЮ РФ – не явился

ЗАО «Квартет» - не явился

ООО «Компания «СтальСнаб» - не явился

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Трубнефтепром» - Пономарева С.Ф., доверенность от 08.12.2006 г., паспорт

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Базальт» - не явился

т

нефтепром"его самостоятельные требования на предмет спора, ООО рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Трубнефтепром» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.10.2006 г. по делу № А60-485/2006-С7, принятое судьей Стрельниковой Г.И.

          ЗАО «СтальТрубПром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому отделу ГУ ФССП по Свердловской области    об исключении из описи 11 пакетов труб, на которые в рамках исполнительного производства № 13666/07/04 от 22.08.2005 г. судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области был наложен арест.

          Определением от 04.04.2006 г. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков - ЗАО «Торговый дом «СтальТрубПром» (должник по исполнительному производству) и ООО «Компания «СтальСнаб» (взыскатель), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Трубнефтепром».

          Определением от 04.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базальт».

          Определением от 07.06.2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области МЮ РФ.

          Определением от 02.08.2006 г. произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика – ЗАО «Торговый дом «СтальТрубПром» на ЗАО «Квартет».

          Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от 02.10.2006 г.   в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорное имущество продано в порядке, установленном законом «Об исполнительном производстве» ООО «Базальт», опись и арест имущества к моменту заключения договора о его продаже в порядке, установленном ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращены.

Не согласившись с решением суда и полагая, что трубы, включенные в опись имущества, принадлежат ООО «Трубнефтепром», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит решение отменить, исключить из описи имущества в акте № 13666/07 от 23.08.2005 г. и акте № 13666/01 от 21.09.2005 г., составленных судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Филатовой Л.В., 11 пакетов труб.

Истец доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Филатовой Л.В. на основании исполнительного листа № 121098, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7945/2005-С4 на взыскание с ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром» в пользу ООО «Компания «СтальСнаб» 763 459 руб. 51 коп., возбуждено исполнительное производство № 13666/07/04 (т.1 л.д.22).

В рамках осуществления указанного исполнительного производства 23 августа 2005 г. произведен арест имущества, перечисленного в акте описи и ареста от 23.08.2005 г. (т.1 л.д.29), а именно:

 1. Труба 1 пакет – 35 штук, вес 3296 кг, длина 343,89 м; пакет № 233, № труб 08118-018152;

2. Труба 1 пакет – 35 штук, вес 2988 кг, длина 310,40 м; пакет № 234, № труб 08153-08187;

3. Труба 1 пакет – 35 штук, вес 3061 кг, длина 318,34 м; пакет № 236, № труб 08223-08257;

4. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 326,52 м, вес 3136 кг, пакет № 238, № труб 08293-08327;

5. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 315,17 м, вес 3032 кг, пакет № 239, № труб 08328-08362;

6. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 318,9 м, вес 3066 кг, пакет № 257, № труб 08958-08992;

7. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 324,21 м, вес 3115 кг, пакет № 258, № труб 08993-09027;

8. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 325,30 м, вес 3125 кг, пакет № 259, № труб 09028-09062;

9. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 327,87 м, вес 3148 кг, пакет № 260, № труб 09063-09097;

10. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 331,79 м, вес 3184 кг, пакет № 261, № труб 09098-09132;

11. Труба 1 пакет – 35 штук, длина 341,99 м, вес 3278 кг, пакет № 262, № труб 09133-09167.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, предусмотренный вышеназванной нормой права способ защиты нарушенного права относится к способу защиты вещного права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  том, что при разрешении вопроса об исключении из описи имущества, на которое обращается взыскание, подлежат применению ст.ст. 301 и 304 ГК РФ, правомерен.

Поскольку подлежит защите вещное право, истец должен доказать право собственности на спорное имущество.

Согласно ст. 218  ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца или третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, на поименованное в акте описи и ареста от 23.08.2005 г. спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор № 32 от 22.06.2005 г., заключенный между ООО «Трубнефтепром» (продавец) и ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром» (покупатель), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить трубы (т.1 л.д.55), и расторгнутый ООО «Трубнефтепром» в связи с нарушением покупателем п.6.5 договора (неоплата товара), не свидетельствует о наличии у ООО «Трубнефтепром» права собственности на спорные трубы.                     

Из спецификации к договору (т.1 л.д.58), товарных накладных (т.1 л.д.60, 61, 64, 65) не следует, что предметом договора было именно спорное имущество, поскольку они не содержат сведений о количестве пакетов, номерах пакетов и номерах труб, которые указаны в акте описи и ареста имущества.

Ссылка ООО «Трубнефтепром» на акт приема-передачи от 01.06.2005 г. (т.3 л.д.17), являющийся, по его мнению, доказательством принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, несостоятельна, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о принадлежности изготовленных труб на праве собственности кому-либо из лиц, подписавших данный акт.                                                                                                                                                                                                         

Кроме того, указанный акт составлен ООО «Трубнефтепром» (поставщик), ООО «Стальтрубпром» (изготовитель), ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром» (заказчик) и является приложением к договору № 1602 от 16.02.2004 г., тогда как сам договор заключен между двумя сторонами поставщиком - ООО «Стальтрубпром» и покупателем - ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром» (т.2 л.д.134-136).

В соответствии с указанным договором спорное имущество было поставлено ЗАО «Тороговый дом «Стальтрубпром» 23.06.2005 г. и 08.07.2005 г., о чем свидетельствуют сертификаты качества № 42 от 23.06.2005 г., № 48 от 08.07.2005 г., выданные ООО «Стальтрубпром» на изготовленные трубы (т.2 л.д.75, 76).

Довод заявителя жалобы о том, что трубы изымались у третьих лиц без определения суда в нарушение ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принят во внимание.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2005 г. по делу № А60-35783/2005-С9, оставленное постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 г. без изменения, признавшее действия судебного пристава-исполнителя Филатовой Л.В., связанные с описью, арестом, изъятием и передачей на хранение ООО «Компания «СтальСнаб» имущества, законными.

Отсутствуют в деле также доказательства, подтверждающие право собственности истца на описанное и арестованное имущество.

Имеющийся в материалах дела договор поставки товара № 1 от 01.08.2005 года (т. 1, л.д.26) не может свидетельствовать о праве собственности истца на спорное имущество, поскольку согласно п. 5.6 договора право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у продавца.

Доказательств, подтверждающих факт передачи продавцом товара истцу, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле акт приема-передачи от 24.08.2005 года (т.3, л.д. 16), являющийся приложением к договору № 32 от 22.06.2005 года, опровергает факт передачи истцу товара по накладной № 36 от 01.08.2005 года (т. 1, л.д.25).

Кроме того,  поскольку согласно договору купли-продажи арестованного имущества № 348 от 22 декабря 2005 г., спорное имущество было продано в порядке, установленном ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Базальт» (т.1 л.д.42, 43), избранный заявителем способ защиты нарушенного права является не адекватным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.10.2006 г. по делу № А60-485/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                      Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      Т.Е.Карпова

                                                                                                                   Л.В.Рубцова