Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-31425/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1176/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-31425/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «Научно-технический коммерческий центр»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица- Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Митюшовой И.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО «Научно-технический коммерческий центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2008 года

по делу № А60-31425/2007,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ЗАО «Научно-технический коммерческий центр»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третьи лица: Митюшова И.В.

об оспаривании постановления,

установил:

ЗАО «Научно-Технический коммерческий центр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо)  от 22.10.2007г. №03(07-07/1.19) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, находит его незаконным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана, административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, соблюдения срока давности привлечения к ответственности.

         Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

         Как установлено материалами дела, в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе 17.09.2007г. поступила жалоба акционера ЗАО «Научно-технический коммерческий центр» Митюшовой И.В. о нарушении прав.

         Согласно жалобе представителем акционера в адрес общества направлено требование от 14.08.2007г. о предоставлении копий следующих документов: свидетельства и (или) иных правоустанавливающих документов на все недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а также всех договоров с третьими лицами, связанные с приобретением или отчуждением недвижимого имущества; выписок из реестра акционеров обо всех акционерах общества; протоколов и иных документов, принятых на общих годовых и внеочередных собраниях акционеров за 2003-2006 г.г., в том числе решения общего собрания акционеров о назначении директоров общества на должность; протоколов и иных документов, принятых на общих годовых и внеочередных собраниях акционеров за 2003-2006г.г. в том числе решения общего собрания акционеров о назначении директора общества на должность; заключений ревизионной комиссии (ревизора) о подтверждении достоверности годовой и бухгалтерской отчетности за  2004-2006 г.г.; годовой бухгалтерской отчетности за 2004-2006г.г. и всех приложений  к ней; бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2007г. и всех приложений к ней, а также на 01.08.2007г.; данных о выручке общества и его расходах за период с 01.01.2007г. по 01.08.2007г. (помесячный бюджет движения денежных средств); всех налоговых деклараций за период с 01.01.2004г. по настоящее время; всех действующих гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с третьими лицами по настоящее время; всех документов, принятых уполномоченными государственными органами и должностными лицами в отношении общества и привлекающих общество к той или ной ответственности, устанавливающих те или иные нарушения, и предъявляющих к обществу иные властные требования; иных внутренних документов общества, в т.ч. положения о директоре общества, о собраниях акционеров, об оплате труда, о штате сотрудников и др., предусмотренные действующим законодательством. На данное заявление обществом был направлен ответ 22.08.2007г., в котором указано на необходимость оплаты затрат на изготовление копий документов.

         Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения акционера за защитой нарушенных прав, в результате чего общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

         По данному факту административным органом составлен  протокол от 08.10.2007г. и вынесено постановление от 22.10.2007г. о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, доказан административным органом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

         Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

         Обязанность эмитента на представление инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации предусмотрена п.1 ст.6 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», ст.91 и п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», а также иными нормативными правовыми актами.

         В соответствии с п.1 ст.91 ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 данного Федерального закона.

  Согласно п.2 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предприняло мер по выполнению установленной законом обязанности по предоставлению копий документов на основании заявления Митюшовой И.В. Обществом требование о предоставлении копий документов было получено 14.08.2007г., следовательно, запрошенные копии  документов должны были быть представлены по 21.08.207г., однако они представлены не были. Направление 22.08.2007г., т.е. с пропуском установленного срока, акционеру ответа с отказом в предоставлении документов до получения аванса не может свидетельствовать о принятии обществом необходимых мер для обеспечения доступа акционеру к информации. Кроме того, заявитель имел возможность решить с акционером вопрос о первоочередности предоставления информации с учетом значительного объема запрошенных документов, предложить и направить в первую очередь ту информацию, обязанность по предоставлению которой является безусловной.

  В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок общество не представило акционеру копии требуемых документов, не обеспечило доступ для их ознакомления.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционера на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Ссылка общества на отсутствие копировальной техники, в связи с чем необходимо воспользоваться платными услугами копировальных центров, а также на то, что акционер не представила никаких гарантий оплаты услуг по изготовлению копий также противоречит ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", так как законодательство не ставит в зависимость предоставление копий документов от предварительной оплаты их копирования и подтверждения акционером достаточных денежных средств для оплаты копирования.

Кроме того, в силу ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество в первую очередь должно обеспечить акционеру доступ для ознакомления с документами (в помещении исполнительного органа). В данном случае, несмотря на то, что акционером были первоначально запрошены именно копии документов и объем информации является значительным, общество должно было предложить акционеру такой способ ознакомления с документами, который не требовал изготовления их копий, а затем разрешить вопрос об изготовлении копий и порядке компенсации затрат на их изготовление.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом соблюден срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в отказе общества представить в течение 7 дней со дня предъявления требования акционеров о представлении копий документов, право на получение которых предусмотрено ст. 91 Закона N 208-ФЗ, есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Общество отказало акционеру Митюшовой И.В. в представлении копий документов 22.08.2007г. (дата направления ответа с отказом и дата истечения семидневного срока изготовления копий документов), постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 22.10.2007г., то есть с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года по делу №А60-31425/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Научно-Технический коммерческий центр - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Т.С.Нилогова

                                                                                      Т.И.Мещерякова