Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-31782/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2293/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

18 апреля 2008 года                                                             Дело № А60-31782/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей   Виноградовой Л.Ф. и  Дюкина В.Ю.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Эфес»: не явился,

от ответчика, ООО «РИАЛ-СИ-ГРУП»: не явился,

от третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Эфес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-31782/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ООО «Эфес»

к  ООО «РИАЛ-СИ-ГРУП»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании договора займа недействительным и понуждении заключить договоры участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора займа № 1С-Чк от 18.07.2007 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РИАЛ-СИ-ГРУП», притворным, ничтожным, применить правила, относящиеся к предварительному договору участия в долевом строительстве; понудить ответчика заключить договоры участия в долевом строительстве   и   к государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве на квартиры:   № 3, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,65 кв.м., расположенную на 2 этаже , № 4, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 50,81 кв.м., расположенную на 2 этаже. № 5, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью 70,22 кв.м., расположенную на 3 этаже, № 7, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,65 кв.м., расположенную на 3 этаже, № 8, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 50,81 кв.м., расположенную на 3 этаже в строящемся жилом доме по ул. Чкалова-Громова-Бардина-Ямская в г. Екатеринбурге (строительный адрес) с последующей регистрацией в Федеральной регистрационной службе. Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.6-9).

23.01.2008 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований, просит признать договор займа № 1С-Чк от 18.07.2007, заключенный между ним и ответчиком, притворным, ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав истца возвратить ответчику сумму, уплаченную по договору займа № 1С-Чк от 18.07.2007г. в размере 12084650 руб.  Госпошлину по иску (30000 руб.) и расходы за юридические услуги представителя (100 000 руб.) просит взыскать с ответчика (л.д.74-75).

Решением суда от 21.02.2008 в удовлетворении иска в части признания договора займа № 1С.-Чк от 18.07.2007 недействительным по основанию, установленному п.2 ст.170 ГК РФ отказано. Производство по делу в части требования о понуждении ответчика заключить договоры участия в долевом строительстве и к государственной регистрации договоров долевого участия прекращено (л.д.128-133).

  Истец с решением не согласен. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007  между ООО «РИАЛ-СИ-ГРУП» (займодавец) и ООО «Эфес» (заемщик) подписан договор займа № 1С.-Чк, в соответствии с которым займодавец  передает заемщику денежные средства в сумме 12 084 650 руб., а заемщик принимает эти денежные средства и обязуется возвратить  в срок до 20.01.2008 с уплатой 40% годовых. Целью займа является оплата заемщиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по ул. Чкалова-Громова-Бардина-Ямская в городе Екатеринбурге (л.д. 14-17).

По условиям договора (п.п.9,10) в случае заключения между сторонами договоров долевого участия на согласованные в пункте 11 договора объекты в строящемся жилом доме по улице Чкалова-Громова-Бардина,Ямская в городе Екатеринбурге (строительный адрес) и государственной регистрации этих договоров до 31.10.2007, договор займа считается беспроцентным. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 внесены изменения в договор займа № 1С.-Чк, в том числе  квартира № 3, состоящая из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,65 кв.м., расположенная на 2 этаже, заменена на квартиру № 12, состоящую из 1 комнаты, общей проектной площадью 47,65 кв.м., расположенная на 4 этаже, и соответственно, договор долевого участия № 3 ЧК заменен на договор долевого участия № 12 Чк (л.д.83-84).

         Во исполнение договора займа, займодавец перечислил на счет заемщика    по платежным поручениям от 19.07.2007 №№ 1,2 в общей сумме 10084650руб.  и передал по акту от 20.07.2007 векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации номиналом – 2 000 000 руб. (л.д.111-112,110).

         18.07.2007 между сторонами подписаны договоры № 12 Чк, 4 Чк, 5 Чк, 7 Чк, 8 Чк долевого участия, общая стоимость квартир по которым, составляет сумма займа - 12 084 650 руб. (л.д.32-71).

Договоры участия в долевом строительстве №№ 12 Чк, 4 Чк, 5 Чк, 7 Чк, 8 Чк являются незаключенным, поскольку не прошли государственную регистрацию (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

         Указывая на то, что государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве №№ 12 Чк, 4 Чк, 5 Чк, 7 Чк, 8 Чк не проведена по вине ответчика, истец просит признать договор займа № 1С.-Чк ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ,  полагая, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей предварительный договор об участии в долевом строительстве.

  В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

         Договор займа № 1С.–Чк не содержит ни одного из перечисленных основных элементов предварительного договора:  договор займа и договоры долевого участия в строительстве подписывались сторонами в один день (18.07.2007). При этом договор займа уже содержит  ссылки на договоры № 3 Чк (в соответствии с дополнительным соглашением 12 Чк), 4 Чк, 5 Чк, 7 Чк, 8 Чк.

         Договор займа не содержит существенных условий договора участия в долевом строительстве. В договоре займа отсутствует условие о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве.

         Более того, договор займа реально исполнен займодавцем 20.07.2007. Следовательно, считается заключенным с этого момента в силу п.1 ст. 807 ГК РФ.         Таким образом, договор займа не мог прикрывать предварительный договор участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

         Договор займа № 1С. – Чк содержит все существенные  условия договора займа: сумму займа, размер процентов, срок возврата, цель получения займа. Условие же о преобразовании договора займа из возмездного в беспроцентный в случае заключения договоров участия в долевом строительстве и их государственной регистрации, не противоречит действующему законодательству  (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

         Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на содержащийся в мотивировочной части решения вывод суда о том, что подписание договора займа и прием денежных средств и векселя от займодавца является со стороны заемщика способом обойти ограничения на привлечение денежных средств участников долевого строительства, установленных ст.ст. 3, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку сам по себе не подтверждает довод истца о притворности договора займа (ст. 67,68 АПК РФ).

         Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела документам и нормам гражданского законодательства.

         В соответствие с п.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

         При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания для применения последствий её недействительности, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

          Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора займа недействительным, суд  в резолютивной части решения не указал на результат рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению № 513 от 11.03.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу № А60-31782/2007 изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора займа № 2С.-Чк от 18.07.2007г. и применения последствий недействительности сделки отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению № 513 от 11.03.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     В.Ю. Дюкин