Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-17291/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2041/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                                Дело № А50-17291/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Булкиной А.Н.,

Судей    Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,           

       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    

          Мехоношиным Е.В.,

          при участии:

          от истца, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: 

          Ялалов Ю.З., доверенность № 363 от 28.12.2007г., удостоверение;

от ответчика, ООО «Гормостреконструкция»: Войнич К.В., доверенность от     07.02.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2008 года

по делу № А50-17291/2007,

принятое судьей А.В. Шатуновым,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее ООО «Гормостреконструкция») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 112 398 руб. 13 коп., суммы договорной неустойки в размере 51 486 руб. 98 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 руб. 10 коп., а также с требованием об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, на основании 9, 11, 309, 310, 330, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Решением суда от 12.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гормостреконструкция» в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в сумме 112 398 руб. 13 коп., штраф в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 588 руб. 10 коп., а также суд обязал ООО «Гормостреконструкция» в месячный срок возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми арендованное имущество - автомобиль ЗИЛ-433362/ПУМ-99/ инвентарный номер 5801511209, гос. номер Н693 МА, шасси № 13457035, двигатель № 10242684 (л.д. 50-52).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением от 12.02.2008 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение было вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом ответчику не были переданы необходимые документы, а именно приказ для ввода в эксплуатацию  транспортного средства, заключение комиссии Гостехнадзора, дающее право использования транспортного средства по назначению, в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Гормостреконструкция» (арендатор) 10.08.2006 года был заключен договор № 183-П аренды объекта муниципального движимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду объект муниципального движимого имущества для использования по назначению (л.д. 11-18).

Согласно перечню, являющемуся приложением к договору, объектом  аренды является транспортное средство ЗИЛ-433362/ПУМ-99/, инвентарный номер 5801511209, гос. номер Н693 МА, № шасси 13457035, № двигателя 10242684, балансовой стоимостью 511 210 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора аренды установлен с 07.07.2006 года по 06.07.2007 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта  приема-передачи.

Пунктом 1.4 установлено в случае окончания срока действия настоящего договора, надлежащем исполнении сторонами его условий, возможно продление договора аренды на новый срок и на новых условиях. 

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата в месяц составляет 4 260 руб. 08 коп. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, предъявляемым Положением «Об аренде муниципального имущества, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года № 61 (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 7.2 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,5% от величины недоимки за каждый день задержки платежа.

Изменением № 1 от 28.08.2006 года стороны согласовали размер арендной платы, который составил сумму 8 646 руб. 01 коп., а также дополнили перечень объектов движимого имущества, указав, что подлежит передаче в аренду транспортное средство ЗИЛ-131На/ВС-22.04/ инвентарный номер № 473365, гос. номер Н173 МА, № шасси Х0050394, № двигателя Х0075972 (л.д. 21, 22).

Передача ответчику транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2006 года, 11.08.2006 года (л.д. 24, 26).

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств в виде внесения арендной платы и возврата арендуемого имущества по окончанию срока аренды (статья 642 ГК РФ) явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки (пени) и процентов, а также с требованием о возврате транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, а также отсутствия надлежащих доказательств не передачи ответчику арендованного имущества.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель должен передать арендатору имущество, указанное в договоре аренды. Указанная обязанность по передаче имущества соотносится с правом арендатора в случае не передачи имущества, либо ненадлежащем исполнении указанной обязанности обратиться к арендодателю с требованием исполнения условий договора.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи балансодержателем арендованного имущества (свидетельство о регистрации 59НУ476718) арендатору без замечаний на отсутствие технической документации (л.д.26).

Довод ответчика о невозможности использования арендованного имущества ввиду не передачи необходимых документов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств не передачи истцом всех относящихся к указанному имуществу документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не доказан факт невозможности использования имущества по назначению.

В соответствии с Типовой инструкцией для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин РД 10-40-93, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 26.11.1993г. № 42 на которую ссылается заявитель жалобы, обязанность по осуществлению  надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин возлагается на владельцев грузоподъемных машин (пункт 1.1). 

По условиям заключенного договора ответчик обязался содержать арендуемое имущество в прядке предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными правилами; своевременно проходить ежегодный государственный технический осмотр транспортных средств в инспекции Гостехнадзора, органа ГИБДД ГУВД Пермской области и Управлении Западно-Уральского округа по технологическому и экологическому надзору. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допустим..

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства ответчика исполнялись ненадлежаще, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила размер 112  398 руб. 13 коп. В тоже время ответчик производил оплату за период с июля по сентябрь 2006 года, что свидетельствует о признании условий договора аренды, и факта использования имущества (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в установленные договором сроки, договорная неустойка (штраф) взыскана судом правомерно (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом  последствий нарушения обязательства суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафных санкций до 35 000 руб.

В связи с тем, что после прекращения договора транспортное средство не было возвращено и арендная плата не уплачивалась, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 588 руб. 10 коп., исходя из расчета ставки 10 % годовых за период с 07.07.2007 года по 18.11.2007 года. Расчет является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа предъявленных требований судом установлено, что истец заявлено требование о возврате транспортного средства ЗИЛ-433362/ПУМ-99/, инвентарный номер 5801511209, гос. номер Н693 МА, № шасси 13457035, № двигателя 10242684, балансовой стоимостью 511 210 руб., возврат переданного транспортного средства ЗИЛ-131На/ВС-22.04/ инвентарный номер № 473365, гос. номер Н173 МА, № шасси Х0050394, № двигателя Х0075972 истцом в настоящем иске не заявлялся.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования в заявленном объеме, и обязал возвратить ответчика транспортное средство ЗИЛ-433362/ПУМ-99/. Возражений со стороны истца не поступило.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку ООО «Гормостреконструкция» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была оплачена и доказательств ее уплаты суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2008 года по делу № А50-17291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гормостреконструкция» в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

                                                                                                    Т.В. Казаковцева 

Н.Г. Масальская