Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2414/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                        Дело № 17АП-2414/2006-АК

12 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем суда    Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   – МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на определение от 20.09.2006  г.          Арбитражного суда Свердловской  области,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.           по делу № А60-33445/2005-С8 

по заявлению  ОАО «ОГК-5»

к  ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

    МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании  незаконным бездействия

при участии

 заявителя  Кузнецов А.В., Крипак И.И.  (представители по доверенности)

 ответчиков Хусаинова С.Н., Абдулгалимова Т.М.. (представители по доверенности)

                 не явился

установил:

Определением арбитражного суда  Свердловской области от 20 сентября   2006 года  удовлетворено  ходатайства ОАО «Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии» о замене на стадии исполнительного производства  ответчика – ИФНС РФ по Ленинскому району г. Свердловска на Межрегиональную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 с определением суда не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель по делу – ОАО «ОГК-5» и ответчик  – ИФНАС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга  против доводов  апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  законно,  обоснованно и   отмене не подлежит по следующим основаниям.

            Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 28 февраля 2006г. удовлетворены заявленные Открытым акционерным обществом  «Пятая Генерирующая Компания оптового ранка электроэнергии»    требования   о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившимся в непринятии решения о проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей, налоговому органу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

            После вступления в законную силу судебного акта, заявитель по делу обратился с ходатайством о замене ответчика по  делу – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в порядке ст. 48 АПК РФ (л.д. 143-144)

            Основанием для такого ходатайства явился факт постановки организации 28 февраля 2006г. на учет в Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д. 146), что является препятствием для исполнения судебного акта Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

            Определением арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2006г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 просит определение арбитражного суда отменить, отказать  в удовлетворении ходатайства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, 17 арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Как верно указано судом 1 инстанции, процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

 Вывод о возможности правопреемства по возникшему  спорному правоотношению делается арбитражным судом на основании норм материального права и представленных сторонами доказательств возможности перехода прав и обязанностей.

Как указано выше, устранение допущенного налоговым органом нарушения прав и законных интересов налогоплательщика ответчиком по делу – Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга не могло быть исполнено на стадии арбитражного судопроизводства, связанного с исполнением судебных актов, поскольку на дату вынесения арбитражным судом решения, ОАО «ОГК-5» было поставлено на налоговый учет в ином налоговом органе.

Исходя из требований  ст.1-2 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», п.4 Положения о Федеральной налоговой службе, ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, состоящую из уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области налогов и сборов и его территориальных органов.

  Зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика в установленном ст. 78 НК РФ порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность вынесения Инспекцией по Ленинскому району решения в соответствии со ст. 78 НК РФ правомерна, однако отмены определения суда не влечет, поскольку неисполнение налоговым органом своей обязанности явилось предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем вынесен соответствующий судебный акт.

Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также довод налоговой инспекции об исчерпывающем характере предусмотренного ст. 48 АПК РФ перечня.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, доводы Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Что касается допущенной арбитражным судом Свердловской области опечатки в резолютивной части определения от 20.09.2006г. в части наименования правопреемника – Межрайонная инспекция, то она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не изменяет содержания обжалованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268,   271,  272   АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Определение арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября    2006 года по делу № А60-33445/2005-С8  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.П. Осипова

Судьи                                                                                                                     Н.М. Савельева

                                                                                                         Т.И. Мещерякова