Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50П-1236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –2253/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                         Дело № А50П-1236/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Юрлинского муниципального унитарного предприятия многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю.: Грачев В.Н. (доверенность от 28.06.2007 г.),

от ответчика Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края: Андреев О.Г. (доверенность от 15.04.2008 г.), Моисеевских А.Ю. (доверенность от 15.04.2008 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Юрлинского муниципального унитарного предприятия многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю.,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 февраля 2008 года

по делу № А50П-1236/2007

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю.

к Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края

о признании права хозяйственного ведения  на объекты недвижимости

установил:

        Юрлинское муниципального унитарного предприятия многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд  Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: одноэтажное здание конторы общей площадью 214,5 кв.м., расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Кувинская, 2; здание гаража общей площадью 432,4 кв.м., расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Кувинская, 2/1; здания склада общей площадью 171,8 кв.м., расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Кувинская, 2/2, здания кузницы общей площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Кувинская 2/3; здание пилорамы общей площадью 198 кв.м. расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Кувинская, 2/4; а также здание гостиницы общей площадью 130, 8 кв.м., расположенное по адресу: с. Юрла, ул. Октябрьская, 43.

Решением суда от  13 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что поскольку при передаче спорных объектов в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» ранее возникшее право хозяйственного ведения истца на спорные объекты не было зарегистрировано, то оно не прекращено в установленном законом порядке и должно быть признано за истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 25.10.2006 г. в отношении истца решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 по делу №А30-734/2006 введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 16.11.2006 г. по делу № А30-734/2006 конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

         10.12.1993 г. было зарегистрировано МУП «МПО ЖКХ», учредителем которого является государственное учреждением – администрация Юрлинского района. Распоряжением администрации Юрлинского района №204 от 19.06.1997 г. за истцом закреплялось на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе здания конторы, гаража, склада, кузницы и навеса  к пилораме. По распоряжению администрации Юрлинского района №257 от 16.04.2002 г. здания конторы, склада, гаража, кузницы и навеса к пилораме были изъяты их хозяйственного ведения истца и переданы на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Бытовик». Распоряжением администрацией Юрлинского района № 491 от 07.07.2004 г. данное имущество было изъято у Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Юрлинского сельсовета. Распоряжением Администрации Юрлинского муниципального района №598 от 20.08.2004 г. здание гостиницы также было изъято из хозяйственного ведения истца и закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Бытовик» (договор о передаче имущества в хозяйственной ведение от 06.12.2004 г.).

       Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.07.2007 г. по делу №А50П-495 МУП отказано МУП «МПО ЖКХ» в признании недействительным Распоряжения администрации Юрлинского района №257 от 16.04.2002 г.

     Решением Арбитражного суда Коми – Пермяцкого автономного округа от 25.07.2006 по делу №А30-629/2006 отказано в удовлетворении заявленных требований прокурора Пермского края о признании недействительным Распоряжения администрации Юрлинского района №491 от 07.07.2004 г.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 299, 235 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании решения собственника указанного выше имущества – ответчика - право хозяйственного ведения истца на данное имущество было прекращено. Оснований для признания за истцом указанного права не имеется.

     Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела.

      В частности,  суд исходил из того, что законность распоряжения администрации Юрлинского района №257 от 16.04.2002 г. об изъятии из хозяйственного ведения истца зданий конторы, склада, гаража, кузницы и навеса к пилораме уже являлась предметом судебного разбирательства и решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании этого распоряжения недействительным имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, в котором участвуют те же лица. Законность распоряжения администрации Юрлинского района 20.08.2004 г. об изъятии из хозяйственного ведения истца здания гостиницы  вообще не оспаривалась. Указанные распоряжения не отменены, продолжают действовать.

        Доводы истца о том, что после издания указанных выше распоряжений, спорное имущество фактически у истца не изымалось и МУП «Бытовик» не передавалось, следовательно, право хозяйственного ведения истца в отношении указанных объектов недвижимости не прекращено, нельзя признать обоснованными. Суду представлены копии актов приема – передачи указанных объектов от 6 декабря 2004 года и от 17 июня 2003 года, из которых явствует, что перечисленное имущество фактически было передано МУП «Бытовик». То обстоятельство, что акт подписан лишь руководителем отдела по имуществу администрации Юрлинского района и представителем МУП «Бытовик», подпись представителя истца в актах отсутствует, не лишает указанные документы доказательственного значения. Достоверность указанных документов истцом не оспаривается.

        Довод истца о том, что поскольку при передаче спорных объектов в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Бытовик» ранее возникшее право хозяйственного ведения истца на спорные объекты не было зарегистрировано, оно не прекращено в установленном законом порядке, не влечет необходимость отмены решения суда. На момент приема – передачи указанных объектов (кроме гостиницы) - 17 июня 2003 года – отсутствовала правовая норма, предусматривающая необходимость обязательной регистрации ранее возникшего права при регистрации перехода указанного права. Пункт 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на этот момент еще не был введен в действие и не подлежит применению при разрешении данного спора. Кроме того, к вопросу о прекращении права хозяйственного ведения истца на данное имущество вопросы, связанные с его последующей регистрацией за новыми правообладателями, не имеют отношения. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с требованиями статьи 299 ГК РФ указанное имущество было изъято у истца на основании решения собственника имущества и в настоящее время оно находится во владении иного лица. Вопросы, связанные с принадлежностью земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, также не имеют правового значения при разрешении данного спора.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 февраля 2008 года по делу №А50П-1236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Юрлинского муниципального унитарного предприятия многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

Судьи                                                                                       Е.Е. Васева

                                                                                                  Т.Н. Хаснуллина