Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А71-8719/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1435/2008-ГК

18 апреля 2008 года                                 г. Пермь                  Дело № А71-8719/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                         Булкиной А.Н.,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О. Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия «Сарапульский водоканал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года,  

принятое судьей А. И. Яковлевым по делу № А71-8719/2007,

по иску  Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз»

к          Муниципальному унитарному предприятию «Сарапульский водоканал»

о взыскании 38572 руб. 74 коп. ущерба

и при участии:

от ответчика:      Дюдина С.Н., паспорт, доверенность № 850 от 11.04.2008,

Третьякова Е.С., паспорт, доверенность  № 685 от 25.03.2008,

от истца:              не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Республиканское открытое акционерное общества «Удмуртгаз»,  в лице филиала «Сарапулгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз») обратилось в арбитражный суд к ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Сарапульский водоканал» (далее – МУП «Сарапульский водоканал»), с иском о взыскании 38572 руб. 74 коп. ущерба, причиненного 19.11.2004 в результате повреждения принадлежащим ответчику автомобилем ЗиЛ-130 г/н Р504АА га­зопровода низкого давления, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Трактовая, д. 3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года (судья Яковлев А.И.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 19 286 руб. 37 коп. и 771 руб. 45 коп расходов по уплате государственной пошлины. При этом размер возмещения судом уменьшен наполовину от заявленных требований на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд усмотрел грубую неосторожность ответчика при строительстве и содержании поврежденного газопровода.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью в связи с  отсутствием вины МУП «Сарапульский водоканал» в причинении ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что согласно исполнительной документации «Газификации пос. Строителей г. Сарапул» высота прокладки газопровода у жилого дома № 3 по ул. Трактовая составляет 3,5 метра. Из-за высокого слоя снега на месте происшествия высота газопровода фактически составляла 3.2 метра. Согласно пункту 4 СНИП 2.04.08-87, действовавшего на момент постройки газопровода в 2000 г., это сооружение следует защищать от коррозии покрытием из двух слоев краски, указание на ее цвет отсутствовало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, 19.11.2004 автомобиль ЗиЛ-130 государственный номер Р504АА, принадлежащий ответчику, проезжая мимо жилого дома № 3 по ул. Трактовая г. Сарапул, сбил часть наземного газопровода низкого давления воздуш­ной укладки на опорах, проходящего между домами № 2 и № 3. Данные обстоятель­ства подтверждаются актом от 19.11.2004, техническим актом №11 от 19.11.2004., протоколом опроса очевидцев от 19.11.2004, актом технического расследования ин­цидента от 19.11.2004 протоколом осмотра от 19.11.2004, актом расследования об­стоятельств от 25.11.2004, объяснительными записками от 26.11.2004, от 30.11.2004, письмом от 24.11.2004 (т. 1, л.д. 8-10, 12, 13, 61-65) и ответчиком не отрицаются.

Согласно локальной смете №30 от 19.11.04г. в результате происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму 38572 руб. 74 коп. Размер причиненного ущерба ответчиком в апелляционной жалобе  не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный но его вине вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом мо­жет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такая обязанность возмещения вреда без вины его причинителя предусмотрена статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельца источника повышенной опасности. Владелец обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к таким обстоятельствам закон относит чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у  потерпевшего умысла, а также причинение вреда вследствие действия непреодолимой силы.

Таким образом,  ответственность  МУП «Сарапульский водоканал» возникает в силу самого факта причинения вреда транспортным средством, находящимся в его законном владении.  

Владелец источ­ника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого по­терпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отка­зано, если законом не предусмотрено иное.

Вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и необходимости применения в силу этого правила о смешанной ответственности является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.7 Свода правил «СП 42-102-2004. Проектирование и строи­тельство газопроводов из металлических труб», одобренного Письмом Госстроя РФ от 15.04.2004 №ЛБ-2341/9 и введенного в действие с 27.05.2004 (далее Свод правил), при проектировании надземного газопровода необходимо предусматривать технические решения, защищающие газопровод от наезда автотранспорта.

 Как следует из пункта 5.13 Свода правил, в местах нерегулярного проезда ав­тотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки над­земных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габа­риты транспорта. Материалами дела, в частности, фотографиями места происшествия (л.дл. 78, 79), актом расследования обстоятельств и причин повреждения газопро­вода от 25.11.2004, составленного с участием представителя истца, подтверждено, что знак ограничения габаритов транспортного средства в 4.5 метра имеется лишь в месте прокладки газопровода над дорогой у дома № 2 по ул. Трактовая. В месте прокладки газопрово­да у дома № 3 знак ограничения габаритов транспортных средств отсутствует, высо­та прокладки газопровода у дома № 3 составляет 3.2 метра.

Довод истца о том, что фактически высота наземного газопровода у дома № 2 составляет 3.5 м, не подтверждается материалами дела. В пояснительной записке к рабочему проекту «Газификация п. Строителей в г. Сарапуле» не содержится данных о фактической высоте наземного газопровода, однако указано, что «наземный газопровод прокладывается по стойкам из стальных труб и по фасадам зданий на кронштейнах. Изоляция газопровода – масляная окраска желтого цвета по грунту ГФ-021 за 2 раза».

В соответствии с пунктом 2.3.9. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9 (Зарегистрировано Минюстом РФ 04.04.2003 №4376), надземные га­зопроводы должны быть окрашены в желтый цвет двумя слоями краски, лака или эмали, предназначенных для наружных работ, при расчетной температуре наружно­го воздуха в районе строительства.

Как следует из материалов дела, спорная часть газопровода была окрашена в серый цвет, что в отсутствие знака ограничения габаритов транспортного средства также затруднило видимость газопровода на фоне не­ба водителем автомобиля ответчика и способствовало возник­новению ущерба. Ссылка истца на СНИП 2.04.08-87 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный СНИП в момент происшествия являлся недействующим.

Уменьшение судом первой инстанции суммы взысканного с ответчика ущерба соответствует требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2008 года  по делу № А71-8719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Н. Г. Масальская