Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2457/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2457/2006-ГК

12 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Оникс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 октября 2006 г. по делу № А71-4422/06-Г7, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску ЗАО «НИККА» к ООО «Оникс» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты во исполнение договора

при участии:

от истца: Полонник М.В. паспорт 7199116198 от 22.04.2000 г. на основании доверенности № 6 от 18.07.2006 г.

от ответчика: Красноперова С.В. паспорт 9402838663 от 05.11.2002 г. на основании доверенности № 7 от 20.10.2006 г.;

Колупаев В.Е. паспорт 9402756689 от 30.08.2002 г., директор

    Суд установил:

    ЗАО «НИККА» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики  к ООО «Оникс» о расторжении договора поставки № 02/04-П от 16.06.2004 г. и возврате денежных средств (т.1 л.д. 2-3).

    Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 152-155).

    Не согласившись с принятым решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Апелляционным судом материалы дела пересмотрены в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из них усматривается, что между сторонами 16.06.2004г. заключен договор поставки № 02/04-П. В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить истцу железобетонные плиты- опалубки (продукция) и отгрузить их в количестве и сроки, оговоренные в нарядах- заказах истца, а истец обязался принять и оплатить продукцию. На основании п.4.4. договора поставки № 02/04-П оплата железнодорожного тарифа должна производиться покупателем путем предоплаты в соответствии с планом отгрузки ж/д вагонов на месяц, с последующей корректировкой в конце каждого месяца, согласно выставленным счетам ж/д станции. Но в действительности на протяжении всего времени договорных отношений с ООО «Оникс» оплата ж/д тарифа производилась по выставленным счетам- фактурам или письмам в счет взаимных расчетов от ООО «Оникс».

     07.07.2005 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору поставки № 02/04-П, в соответствии с которым ответчик обязался поставить по фиксированной цене 466,962 куб.м. продукции на общую сумму 3 000 000 руб. до первого сентября 2005г. в случае предоплаты истцом 100% стоимости продукции до 10.07.2005 г.

    Истец исполнил свою обязанность по предварительной оплате стоимости продукции в полном объеме 08.07.2005 г.- платежное поручение № 827 от 08.07.2005 г.

    Ответчик свою обязанность по отгрузке продукции до 01.09.2005 г. исполнил частично. Было отгружено продукции на сумму 1 386 932 руб.

    В соответствии с актом сверки на 31.12.2005г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 388 923 руб. 70 коп. С учетом оплаты ж/д тарифа истцом на  сумму 31 650 руб. и учитывая стоимость продукции, отправленной ответчиком в феврале  на общую сумму 140 511 руб., задолженность в пользу истца составляет 1 280 062 руб.

    Истец просит расторгнуть  договор поставки мотивируя тем, что ответчик поставил продукцию частично и в срок, превышающий 7 мес. установленного, что является существенным нарушением договора в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, просил суд взыскать 1 280 062 руб.- сумму предварительной оплаты продукции, которая в его адрес поставлена не была.

    Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда считает, что существенного нарушения условий договора с его стороны не допущено, т.к. задержка поставки продукции вызвана тем, что истец несвоевременно вносил предоплату за железнодорожный тариф. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата железнодорожного тарифа произведена в полном объеме. Последняя оплата  в сумме 15 000 руб. произведена в августе 2006г. На момент оплаты 3 000 000 руб. по дополнительному соглашению у ООО «Оникс» имелась дебиторская задолженность 932 884 руб. 66 коп. Она могла быть также использована на оплату железнодорожного тарифа. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просрочка поставки продукции составила 7 месяцев, в результате чего он был вынужден заключить новый договор поставки продукции по более высоким ценам для строительства жилых домов.

      Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки. В данной части в иске следует отказать.

     В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон решением суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

     В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец в данном случае не доказал факт существенного нарушения условий договора ответчиком. На основании п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Довод истца о том, что он был вынужден заключить новый договор поставки, судом не может быть принят во внимание, т.к. из указанного договора усматривается, что его стороной является не ЗАО «НИККА», а ЗАО «НИККА- Центр». Местонахождение указанных обществ разное. У ЗАО «НИККА- Центр» - г. Тюмень ул. 8 Марта,2/5, у ЗАО «НИККА» - г. Тюмень ул. 8 Марта, 2/11а. Разные и руководители. Нет доказательств того, что заключение договора повлекло такой ущерб, что общество в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать. Кроме того, несмотря на заключение нового договора, отношения между сторонами не прерывались. Как усматривается из отзыва на апелляционную жалобу, железнодорожный тариф оплачивался еще и в августе 2006 г. в сумме 150 000 руб.

     Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частично просрочка поставки продукции вызвана несвоевременной оплатой железнодорожного тарифа, что усматривается из счетов- фактур, платежных поручений истца, писем ответчика № 124 от 15.08.2005г., № 180 от 13.12.2005г., № 9 от 02.06.2006г.

     Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность осуществить поставку продукции железнодорожным транспортом, уплатив перевозчику железнодорожный тариф из неосвоенных денежных средств, не основан на материалах дела. Ответчиком счета на предоплату железнодорожного тарифа предъявлялись отдельно, оплата также производилась на основании указанных счетов.

    3 000 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению № 151 от 08.07.2005 г. Конкретно указано перечисление средств по счету № 46 от 07.07.2005г. за ж/бетон. В дополнительном соглашении от 07.07.2005 г. предусмотрена предварительная оплата в сумме 3 000 000 руб. за продукцию без учета железнодорожного тарифа. В связи с этим, оплата железнодорожного тарифа из  указанной суммы ответчиком производиться не должна.

    Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

    Факт недопоставки продукции на сумму 1 280 062 руб. доказан материалами дела, актом сверки между сторонами. На основании  п.3 ст. 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительной оплаты товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаты товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    На основании изложенного, в данной части судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

    Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ООО «Оникс» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с него следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. С ЗАО «НИККА» следует взыскать в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе ответчика – 500 руб.

    Руководствуясь ст.176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ЗАО «НИККА» 1 280 062 руб. задолженности.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «НИККА» в пользу ООО «Оникс» расходы по уплате госпошлины по иску 17 900  руб. 31 коп.

    Взыскать с ЗАО «НИККА» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Оникс».

    Взыскать с ООО «Оникс» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 руб.

    Исполнительные листы выдать.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                   Т.Е. Карпова

Г.И.Глотова