Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-2041/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1961/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                   Дело № А50-2041/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя ООО фирма «Сибирский путь»: Шмаков А.И., паспорт 5704 №081451, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - Пермская таможня: Кобелева Т.В., удостоверение №047801, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО фирма «Сибирский путь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2008 года

по делу № А50-2041/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО фирма «Сибирский путь» -  Пермский филиал

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Сибирский путь» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10411000-925/2007 от 30.01.200г., вынесенного Пермской таможней (далее-заинтересованное лицо, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность вины общества и нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан административным органом, правонарушение является малозначительным, административный орган ненадлежащим образом известил общество о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным,  ст.2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушение нельзя счесть малозначительным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, определение о возбуждении дела направлено обществу по факсу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007г. ООО фирма «Сибирский путь» заключен договор на таможенное оформление  №0075/05-07-18 с ООО «Корпорация «Перспектива».

В соответствии с контрактом №б/н от 14.06.2007г., заключенным с инопартнером Компания «ID AND CONCEPT COMPANY» (Нидерланды), в адрес ООО «Корпорация «Перспектива» поступил товар (предметы декора), размещенный на складе временного хранения ООО «Имэкс».

ООО фирма «Сибирский путь» к таможенному оформлению представило ГТД №10411080/231007/0004310. При проверке заявленных сведений было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра установлено недекларирование двух позиций, а именно: изделие из бамбука, покрытое лаком, длиной 107 см, набор из девяти штук разных цветов в количестве 1 штуки; сиреневые стеклянные канделябры, однорожковые, со съемными частями в количестве 2 штук, что зафиксировано в акте таможенного досмотра №10411080/241007/000384.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Пермской таможней 19.12.2007г. в отношении ООО фирма «Сибирский путь» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.09.2007г. Пермской таможней составлен протокол об административном правонарушении и 30.01.2008г. вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 517 руб. 50 коп., что составляет ½ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

  Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п.23 п.1 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  общество в нарушение ст.124 ТК РФ допустило ввоз следующего товара: изделие из бамбука, покрытое лаком, длиной 107 см, набор из девяти штук разных цветов в количестве 1 штуки; сиреневые стеклянные канделябры, одно-рожковые, со съемными частями в количестве 2 штук, не продекларировав его по установленной форме.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В соответствии с п.2 ст.127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаро-сопроводительных документах.

Правами, предоставленными ст.127 ТК РФ заявитель не воспользовался.           Факты обращения таможенного брокера и декларанта к таможенному органу с письмами от 17.08.2007г., 20.08.2007г., от 23.08.2007г. в порядке ст.104 ТК РФ за разрешением на проведение действий по идентификации товара не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанности по таможенному оформлению всей партии импортируемого товара.

 Норма ст.104 ТК РФ направлена на соблюдение прав лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии. Таможенным органом было принято решение в соответствии с п.2 ст.104 ТК РФ, разрешающее данный вид операции под таможенным контролем.

 Заявителем не представлено доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты все меры для идентификации ввезенного в больших объемах товара. При сложившейся ситуации необходимо было предпринять все исчерпывающие меры с наименьшими временными затратами. Однако таможенным брокером этого достигнуто не было.

 Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.

 Поскольку в силу ст.ст.143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, то при декларировании товаров он несет такую же ответственность, как декларант. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы, что он не является субъектом ответственности, несостоятельны.

Положения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, к административному правонарушению, вменяемому заявителю, не могут быть применимы.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории РФ. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, выразившегося в незаявлении обществом достоверных сведений о перемещаемом товаре, и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поэтому довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции также верно указано