Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-8912/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2222/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                                  Дело № А50-8912/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Деменева Михаила Геннадьевича:  Гераськина М.Н. по доверенности от  18.10.2007 г.,

от ответчика - Анохина Павла Викторовича: Шлапацкая Н.В. по доверенности от 09.04.2008 г., Снычева М.С. по доверенности от 09.04.2008 г.,

от ответчика – ООО «Деньги Анохина»: Снычева М.С. по доверенности от 17.01.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - Анохина Павла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2008 года

по делу № А50-8912/2006,

принятое судьей   Гуляевой Е.И.

по иску Деменева Михаила Геннадьевича

к Анохину Павлу Викторовичу, ООО «Деньги Анохина»

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Деменев Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Анохину Павлу Викторовичу и к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «ДАН» (далее – общество «ФПК «ДАН») о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества «ФПК «ДАН», проведенного 25.04.2006 г.

23.08.2006 г. общим собранием акционеров общества «ФПК «ДАН» было принято решение об изменении наименования общества на закрытое акционерное общество «Торпедо». Данное изменение было внесено в учредительные документы и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края.

Решением от 05.03.2007 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 г.  решение от 05.03.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 01.08.2007 г. в связи с изменением наименования произведена замена ответчика - ЗАО «Торпедо», на ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН» (т. 3 л.д. 21-22).

Определением от 15.02.2008 г. произведена замена ответчика - ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН», его правопреемником - ООО «Деньги Анохина» (т. 3 л.д. 85-86) (ст. 48 АПК РФ).

Решением от 21.02.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 25.04.2006 г. общим собрании акционеров общества «ФПК «ДАН» решений было допущено нарушение положения ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»: истец - Деменев  М.Г., не был извещен о дате проведения данного собрания.

 Ответчик – Анохин Павел Викторович, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции почтовые квитанции являются надлежащими доказательствами направления в адрес истца сообщения о проведении соответствующего общего собрания акционеров.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец в результате исполнения условий договора купли-продажи акций от 25.04.2005 г., передав их ответчику Анохину П.В.,  утратил статус акционера, следовательно,  не обладает правом на обжалование решений общего собрания  акционеров общества «ФПК «ДАН». После признания недействительным указанного договора купли-продажи акций истец не восстановил права как акционера общества.

В жалобе указано и на то, что в процессе реорганизации ЗАО «ФПК «ДАН» в ООО «ФПК «ДАН» акции общества «ФПК «ДАН» были конвертированы в доли общества и как ценные бумаги не существуют. В связи с отсутствием у истца акций, а также соответствующих долей в уставном капитале общества  заявитель жалобы полагает, что истец в отсутствие интереса (ст. 4 АПК РФ) не вправе оспаривать решения общего собрания  акционеров общества «ФПК «ДАН».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деньги Анохина», в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ФПК «ДАН» зарегистрировано 01.09.1997 г. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с учредительным договором от 20.03.1995 г. уставный капитал общества «ФПК «ДАН» разбит на 410 простых именных акций и распределен Деменевым М.Г. и Анохиным П.В., доля каждого – по 50% (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу № 2ФПК/2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров общества «ФПК «ДАН» от 25.04.2006 г., в ходе его проведения были приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Деменева М.Г., и об избрании генеральным директором Снычевой М.С.

В проведении этого собрания  принял участие в качестве акционера лишь Анохин П.В. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Правом на участие в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 названного Закона).

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об акционерных обществах» при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Закон запрещает обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг (п. 1 ст. 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Как следует из материалов дела, выпуск акций общества «ФПК «ДАН», размещенных при учреждении общества среди его учредителей - Деменева М.Г. и Анохина П.В., в установленном порядке зарегистрирован не был.

Запрета на реализацию акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг нормы действующего законодательства не содержат.

Таким образом, правом на участие в общем собрании акционеров общества «ФПК «ДАН» с правом голоса по вопросам повестки дня обладали учредители общества Деменев М.Г. и Анохин П.В.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона «Об акционерных обществах», которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом характера требования истца и обстоятельства, обосновывающего это требование, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 9.9. устава общества «ФПК «ДАН» сообщение акционерам о проведении собрания осуществляется в виде объявления или путем направления акционерам письменного уведомления заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до его поведения (т. 1 л.д. 21).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил то, что доказательств надлежащего извещения Деменева М.Г. о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня в материалах дела не имеется. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора правовое значение имеют лишь доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец в результате выполнения приведенных выше положений устава общества и Федерального закона «Об акционерных обществах»  стал обладателем достоверной информации о времени и месте проведения общего собрания акционеров. Лишь данное обстоятельство обеспечивает возможность реализации акционером общества соответствующих прав.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств (ст. 71 АПК РФ), в том числе, датированной 29.03.2006 г. квитанции серии 614000-71 № 48265 о приеме заказного письма (т. 1 л.д. 70), не следует безусловный вывод о своевременном наделении истца соответствующей информацией (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истец Деменев М.Г. участие в проведении указанного общего собрания акционеров общества «ФПК «ДАН»  не принял, он вправе обжаловать  оспариваемые решения на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу того, что принятыми решениями были прекращены полномочия  единоличного исполнительного органа общества «ФПК «ДАН» - генерального директора, которым являлся истец, образован иной исполнительный орган общества, неизвещение Деменева М.Г. о проведении общего собрания акционеров, принявшего эти решения, а обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ), непосредственно нарушает его права и законные интересы как акционера. В этой части правовое значение имеет то, что голосование Деменева М.Г., обладающего 50% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Деменева М.Г. о признании оспариваемых решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества «ФПК «ДАН» от 25.04.2006, подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания акционеров в силу того, что он лишился статуса акционера общества, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Этому доводу дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 г. по делу № А50-8335/2007 договор купли-продажи акций общества «ФПК «ДАН», заключенный 25.04.2005 г. между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. (т. 1 л.д. 114), признан недействительным, переход от истца прав на акции на основании этого договора и передаточного распоряжения (т. 1 л.д. 115) не мог произойти (ст. 167 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на судебные акты по делам № А50-21580/2006, А50-12815/2006, А50-21096/2006 правового значения не имеет, поскольку обстоятельство, явившееся основанием для признания в рамках дела № А50-8335/2007 договора купли-продажи акций общества «ФПК «ДАН», заключенного 25.04.2005 г., недействительным, предметом исследования в ходе рассмотрения указанных дел не являлось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе: конвертация акций общества «ФПК «ДАН» в доли общества с ограниченной ответственностью, отсутствие судебного акта о восстановлении прав истца как акционера общества, о возврате ему акций, отсутствие у истца и статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Анохина Павла Викторовича  – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 г. по делу № А50-8912/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

   М. С. Крымджанова