Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А50-502/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2120/2008-АК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                           Дело № А50-502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Гаражный кооператив № 114: Бокс А.Н. (паспорт 5703 № 012254, доверенность от 27.12.2007)

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Медведевой Е.Н. (удостоверение УР 066860 от 23.05.2006, доверенность от 08.11.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаражного кооператива № 114

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 года

по делу № А50-502/2008, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по заявлению Гаражного кооператива № 114

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Гаражный кооператив № 114 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения и отказа от части требований в порядке ст. 49 – л.д. 43) о признании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007 № 27 – Гаражного кооператива № 114, и ее действия, выразившиеся в исключении заявителя из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 прекращено производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела по заявлению лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, основан на неверном применении норм процессуального права, в частности, положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, считает вынесенный судебный соответствующим законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Инспекция возражала против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из обстоятельств дела, основанием для обращения заявителя в суд стало исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон).  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель ликвидирован и лицо утратило правоспособность в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2007 (л.д. 33) заявитель исключен из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона.

Согласно пункту 3 названной статьи одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 9 ст. 22 Закона), тогда как суд первой инстанции руководствовался  нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

На основании изложенного определение суда от 21.02.2008 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 3, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей в пользу Гаражного кооператива № 114.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева