Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А60-31295/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2163/2008-ГК

г. Пермь

18 апреля 2008 года                                                               Дело № А60-31295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной  Т.В.,

при участии:

от истца – Шура Иосифа Григорьевича:  Филиппов А.С. по доверенности от 31.08.2007 г.,

от ответчика - ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик»: не явились,

от третьего лица - ООО «Передовые технологии»: Данилов С.Ю. по доверенности от 05.10.2007 г.,

от третьего лица - Желобова Евгения Петровича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   истца - Шура Иосифа Григорьевича, и третьего лица - ООО «Передовые технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2008 года

по делу № А60-31295/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И. 

по иску Шура Иосифа Григорьевича

к ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик»,

третьи лица: Желобов Евгений Петрович, ООО «Передовые технологии»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Шур Иосиф Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Телемеханик» (ООО «НПФ «Телемеханик»; Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «НПФ «Телемеханик», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «НПФ «Телемеханик» от 02.11.2007г., об утверждении Положения о директоре ООО «НПФ «Телемеханик», Положения о порядке информационного взаимодействия Общества, Положения о порядке проведения заочного голосования, о распределении прибыли Общества, о разработке положения о премировании сотрудников Общества,  о проведении аудиторской проверки Общества, выборе аудитора и определении размера оплаты услуг аудитора.

Решением от 15.02.2008 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что решения, требование о признании которых недействительными является предметом иска, были приняты в результате рассмотрения включенных в ходе проведения общего собрания участников общества в повестку дня по требованию третьего лица – ООО «Передовые технологии», дополнительных вопросов; истец голосовал против включения указанных дополнительных вопросов в повестку дня собрания; было нарушено право истца на ознакомление с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке общего собрания участников общества.

Не оспаривая резолютивную часть данного решения, истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части. По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был оценить его доводы о том, что утвержденные общим собранием участников Общества внутренние документы Общества противоречат действующему законодательству, учредительным документам и интересам Общества, представляют собой несоразмерное вмешательство в деятельность исполнительных органов Общества и создают угрозу нестабильности положения исполнительных органов Общества; решение о распределении прибыли Общества создает угрозу несостоятельности (банкротства) Общества, однако, не сделал этого.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено требование об изменении мотивировочной части решения путем дополнения ее оценкой указанных доводов и представленных истцом доказательств.

Третье лицо – ООО «Передовые технологии», также обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению данного лица, нарушений порядка созыва и проведения указанного собрания допущено не было, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания, не доказано причинения истцу в связи с принятием оспариваемых решений убытков либо ущемления его законных прав и интересов.

В отзыве истца на апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Передовые технологии, выражены возражения против удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО «НПФ «Телемеханик»,  и третье лицо - Желобов Евгений Петрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Научно-производственная фирма «Телемеханик», владеющим 12,5% доли в уставном капитале общества.

Другими участниками этого общества являются Желобов Евгений Петрович с долей участия - 13,5%, и ООО «Передовые технологии» с долей участия - 74% (третьи лица).

Из представленного протокола общего собрания участников ООО «НПФ «Телемеханик» следует то, что 02.11.2007г. было проведено общее собрание участников данного общества, на котором присутствовал все его участники.

В ходе проведения данного собрания участником общества – ООО «Передовые технологии», было предложено внести в повестку дня собрания дополнительные вопросы: об утверждении Положения о директоре ООО «НПФ «Телемеханик», Положения о порядке информационного взаимодействия Общества, Положения о порядке проведения заочного голосования, о распределении прибыли Общества, о разработке положения о премировании сотрудников Общества,       о проведении аудиторской проверки Общества, выборе аудитора и определении размера оплаты услуг аудитора.

Результатом голосования по вопросу о включении в повестку дня указанных вопросов в качестве дополнительных явилось решение о включении этих вопросов в повестку дня, при этом истец и третье лицо Желобов Е.П. выразили возражение против принятия соответствующего решения.

Общим собранием участников Общества 02.11.2007 года были приняты решения, часть из которых, как следует из доводов истца, не соответствует требованиям действующего законодательства, при принятии этих решений были допущены нарушения установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, принятые решения противоречат интересам Общества, наносят ему значительный имущественный ущерб и влекут возникновение у ООО НПФ «Телемеханик» признаков несостоятельности (банкротства).

В ходе собрания истец голосовал против принятия указанных решений, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), вправе обжаловать принятые Общим собранием решения.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона).

Таким образом, в данном случае в связи с участием в общем собрании всех участников Общества принятие решений по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня в ходе проведения этого собрания, было бы возможно лишь при отсутствии иных препятствий для принятия соответствующих решений.

Судом первой инстанции в результате анализа фактических обстоятельств было установлено наличие таких препятствий.

В силу пункта 3 ст. 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Иной порядок ознакомления участников ООО НПФ «Телемеханик» с указанными информацией и материалами Уставом общества не предусмотрен.

Пунктом 6.7. Устава ООО НПФ «Телемеханик» предусмотрена обязанность по уведомлению участника Общества о перечне информации (материалов), предоставляемой для ознакомления при подготовке общего собрания участников Общества.

Истец о перечне информации (материалов), которые подлежали предоставлению в связи с включением в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, уведомлен не был.

Принятие оспариваемых решений непосредственно в день внесения в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов с учетом того, что эти решения были приняты именно по этим вопросам, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, повлекло нарушение соответствующего права истца – участника общества, который был вправе в течение указанного срока знакомиться с соответствующими материалами и знать о составе информации (материалов), необходимых для ознакомления при подготовке общего собрания участников общества.

То, что истец в ходе проведения собрания выразил возражение против объявления перерыва на 15 дней для ознакомления с проектом Положения о директоре Общества, правового значения не имеет с учетом объема и характера соответствующего права участника общества, предусмотренного соответствующей нормой Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества.

Суд первой инстанции верно оценил характер допущенного нарушения, признав его существенным, что обоснованно повлекло удовлетворение иска о признании недействительными оспариваемых решений.

Основанием для признания в соответствии со ст. 43 Закона решения общего собрания участников общества недействительным является принятие такого решения с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушение этим решением прав и законных интересов участника общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества (несвоевременного направление информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 ст. 36 Закона).

С учетом сути допущенного нарушения положение пункта 5 ст. 36 Закона (абз. 5 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.), на что указано в соответствующем доводе апелляционной жалобы, возможность удовлетворения иска о признании недействительными решений, принятых с указанным нарушением, не исключает.

Не имеет, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения то, что спорные вопросы уже были предметом рассмотрения в ходе проведения 24.08.2007 г. общего собрания участников Общества, а также указание на обстоятельства подготовки и проведение этого собрания, в процессе чего, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец был ознакомлен с необходимыми документами.

Приведенные выше обстоятельства в данном случае не могли явиться основанием для ограничения права истца на ознакомление в пределах определенного Законом и уставом общества срока с необходимой для рассмотрения дополнительно включенных в повестку дня собрания вопросов информацией и материалами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание довод истца о том, что для ознакомления участникам общества не были предоставлены данные о наличии у Общества денежных средств, которые можно было дополнительно расходовать в целях премирования работников предприятия.

Связь указанных данных с принятым общим собранием участников Общества решением, которым директору общества поручено разработать и представить на утверждение общего собрания участников Общества Положение о порядке премирования сотрудников общества, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, очевидна.

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы ООО «Передовые технологии» о том, что принятое по указанному вопросу решение прав истца не нарушает, документов, с которыми истец должен был бы ознакомиться до принятия соответствующего решения, нет.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица – ООО «Передовые технологии», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из того, что суд первой инстанции верно определил значимые  для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их.   

Установленные судом первой инстанции обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества недействительными.

Отсутствие в обжалуемом решении выводов и суждений в отношении обстоятельств, на которые указано истцом в апелляционной жалобе, не относится  к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое согласно положению ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для отмены решения суда первой инстанции арбитражным судом аапелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на лиц, подавших эти жалобы  (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 г. по делу № А60-31295/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            М. С. Крымджанова

В. А. Няшин