Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-2686/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2202/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                        Дело № А50-2686/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина  В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Потребительский гаражный кооператив № 104 «Авиатор») – Хемлих В.В. (председатель), Кубяк В.В. (заместитель председателя), Алексеева А.П. (доверенность от 03.03.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились 

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского гаражного кооператива № 104 «Авиатор», на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 05 марта 2008 г. по делу № А50-2686/2008, вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

об отказе в обеспечении иска

по иску Потребительского гаражного кооператива № 104 «Авиатор»

 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», Управлению Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю

о признании права собственности и обязании погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

          установил:

             Потребительский гаражный кооператив № 104 «Авиатор» обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», Управлению Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю  с исковыми требованиями о  признании права собственности на коридор площадью 6 кв.м, комнату отдыха площадью 9 кв.м, комнату охраны площадью 8,3 кв.м, являющиеся караульным помещением, расположенные на втором этаже гаража-бокса № 473 (литер Ч), находящегося по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 117, об обязании Управления Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 № 59-59-23/102/2007-020.

Истец 03.03.2008 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта права: «2-х этажный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 117 ПГК № 104 «Авиатор» бокс № 473» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 05.03.2008 суд в обеспечении иска отказал.

Истец, Потребительский гаражный кооператив № 104 «Авиатор», с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта права: «2-х этажный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 117 ПГК № 104 «Авиатор» бокс № 473» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Определение не содержит мотивов отказа в обеспечении иска, анализ и оценку конкретных обстоятельств, отраженных в ходатайстве, а также документов, приложенных к заявлению.

Определение не соответствует статьям 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (п.п. 9, 10).

 В данном случае ходатайство было обусловлено конкретными действиями ответчика по изъятию спорного объекта, обращению его в своё владение и пользование.

 К заявлению об обеспечении иска были приложены документы: выписка из протокола № 2 собрания правления ПГК № 104 «Авиатор» от 22.02.2008, акт проверки фактов незаконного приобретения и использования объектов истца ответчиком, фототаблица.

 Заявленная истцом обеспечительная мера является разумной, направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обоснована в сложившейся ситуации доказательствами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не препятствует владению имуществом, ограничивая лишь право распоряжения им,  непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна требованию.

   В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, общество «СтройЭнергоСервис», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения. Ответчиком приведены следующие доводы: согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер; если заявитель не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, арбитражные суды в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не должны принимать обеспечительные меры; обжалуемое определение основано на выводах предположительного характера без учета требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку указанными нормами суду не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

   В соответствии с  положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

   Согласно действующему процессуальному законодательству РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств не могут быть признаны  основанием для отказа в обеспечении иска.

   Как видно из искового заявления, предъявлено два требования к двум ответчикам: о  признании права собственности на недвижимое имущество и погашении записи в ЕГРП.

   Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, заявленными требованиями, соразмерны им и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Истец просит признать право собственности на нежилые помещения  общей площадью 23,3 кв.м, то есть спорным является часть гаража-бокса. Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю 18 декабря 2007 года, следует, что право собственности общества  «СтройЭнергоСервис» зарегистрировано на нежилые помещения  общей площадью 63,7 кв.м. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества общей площадью 63,7 кв.м обоснованно.    

   Доводы ответчика о том, что обжалуемое определение основано на выводах предположительного характера без учета требований части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, несостоятельны, поскольку данные процессуальные нормы регулируют вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, и вопросы, относящиеся к содержанию мотивировочной части решения. При этом следует отметить, что эти доводы ответчика указывают на необоснованность обжалуемого определения по настоящему делу, то есть не противоречат доводам истца о том, что определение не содержит мотивов отказа в обеспечении иска.

   При вышеизложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2008 года по делу № А50-2686/2008 отменить.

Заявление об обеспечении иска удовлетворить.

    Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении объекта права: «2-х этажный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 63,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 117 ПГК № 104 «Авиатор» бокс № 473». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин