Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-3865/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2015/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                     Дело № А50-3865/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачёвой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Таксамат»): Дурасов С.А.- доверенность от 09 января 2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Свободная касса»): не явились,

третье лицо (ООО «Регионпромкомплект»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Свободная касса»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2008 года

по делу № А50-3865/2007,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО «Таксамат»

к ООО «Свободная касса»,

третье лицо: ООО «Регионпромкомплект»

о взыскании денежных средств, уплаченных за платежные терминалы по договору поставки,

 установил:

 ООО «Таксамат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании ответчика ООО «Свободная касса» поставить ООО «Таксамат» десять платежных терминалов СК 102, качество которых соответствует условиям договора поставки № Р003/11 от 24.11.2005 г., а также с требованием об обязании ООО «Свободная касса» оплатить транспортировку десяти платежных терминалов, поставленных ранее ООО «Таксамат», из г. Екатеринбурга в г. Пермь, и транспортировку новых платежных терминалов из г. Перми до г. Екатеринбурга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска: просит взыскать с ООО «Свободная касса» в пользу ООО «Таксамат» денежные средства, уплаченные по договору поставки № Р003/11 от 24.11.2005 г. за платежные терминалы SMARTBANQ 305- L-17 в количестве 10 (десяти) штук в сумме 1 353 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Свободная касса» в пользу ООО «Таксамат» 1 353 000 руб., уплаченных по договору поставки от 24.11.2005 г. № Р003/11 за платежные терминалы SMARTBANQ 305-L-17 в количестве 10 штук.

Ответчик с решением  суда от 07 февраля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что поставленные платежные терминалы находились в рабочем состоянии, в момент получения товара сторонами подписан акт от 06.04.2006 г. о работоспособности терминалов, истец не доказал, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества. По мнению ответчика, выводы суда, сделанные на основе заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз», не обоснованы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что в отношении поставленных платежных терминалов продавцом предоставлена гарантия качества. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации платежных терминалов ООО «Таксамат» выявлены недостатки, которые проявлялись вновь, после их устранения. Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ  ответчик был обязан передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 г. ООО «Свободная касса» (поставщик) и ООО «Таксамат» (покупатель) заключен договор поставки № Р003/11, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар (оборудование) в количестве, номенклатуре, ценам и в срок согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента оформления товарной накладной.

Дополнительным соглашением от 24.11.2005 г. № 1 к договору № Р003/11 стороны согласовали поставку платежных терминалов  SMARTBANQ 305-L-17 в количестве 20 штук по цене 135 300 руб. за 1 штуку на общую сумму 2 706 000 руб. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан произвести предоплату  товара в сумме 1 353 000 руб., что составляет 50 % стоимости всего товара. Окончательная оплата производится после подписания акта о работоспособности оборудования (п. 1.3). Перечень основных комплектующих, входящих в состав платежного терминала SMARTBANQ 305-L-17, указан в приложении № 1 к дополнительному соглашению и является неотъемлемой частью договора от 24.11.2005 г. № Р003/11 (п. 1.6).

Платежными поручениями от 08.12.2005 г. № 1. от 09.12.2005 г. № 2 истец уплатил ответчику 1 353 000 руб. (том 1, л.д. 71, 72).

По товарной накладной от 06.04.2006 г. № 5 на сумму 1 353 000 руб. ответчиком переданы истцу платежные терминалы в количестве 10 штук (том 1, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.11.2005 г. сторонами подписан акт о работоспособности оборудования от 06.04.2006 г. Из акта следует, что условия договора поставки с дополнительным соглашением изменены, определено количество поставляемых терминалов – 10 шт., поименованы составляющие платежных терминалов (том 1, л.д. 34).

Истец, ссылаясь на то, что при эксплуатации поставленного оборудования выявлены недостатки, препятствующие его нормальной работе, которые проявлялись неоднократно после их устранения, и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Свободная касса» в пользу ООО «Таксамат» денежных средств, уплаченных по договору поставки № Р003/11 от 24.11.2005 г. за платежные терминалы SMARTBANQ 305- L-17 в количестве 10 (десяти) штук в сумме 1 353 000 руб.

Не согласившись с требованием истца, ответчик сослался на то, что в момент получения товара  сторонами подписан акт о работоспособности от 06.04.2006 г., следовательно, поставленные терминалы были исправны и пригодны для эксплуатации по назначению. По мнению ответчика, доказательств обращения истца к ответчику о наличии выявленных и повторяющихся недостатков в материалах дела нет.

С указанными доводами ответчика нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 7.1 договора поставки от 24.11.2005 г. предусмотрено, что гарантия на товар составляет 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации платежных терминалов выявлены недостатки: выход из строя полностью или частично монитора с сенсорным экраном, зажевывание чековой ленты принтером,  некорректная идентификация купюр (непринятие купюр, нефиксация номинала купюр в системе) купюроприемником. Указанные недостатки проявлялись неоднократно (дополнительное соглашение № 2 от 31.05.2006 г., акт от 29.06.2006 г. № 000014, письма истца в адрес ответчика от 04.06.2007 г. № 16, от 23.08.2006 г. № 8, от 09.11.2006 г. № 10, от 22.11.2006 г. № 15 с доказательствами отправки ответчику, акты от 03.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 10.10.2006 г., накладные, подтверждающие направление ответчику для ремонта оборудование в ноябре 2006 г.- марте 2007 г.) (том 1, л.д. 36, 86, 89, 107, 110, 111, 129-131).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза для определения причин возникновения недостатков платежных терминалов, проведение которой поручено ООО «Центр товароведных экспертиз».

Экспертизой установлено, что все платежные терминалы имеют недостаток, выраженный в пониженной чувствительности сенсорных панелей мониторов, требующих при нажатии на поверхность панелей определенных навыков, часть терминалов имеет неприемлемо низкую чувствительность отдельных зон или всей площади сенсорных панелей, что крайне затрудняет или делает невозможным осуществление выбора полей меню; причиной ненадлежащей работы сенсорных панелей мониторов является их конструктивный недостаток или конструктивный недостаток верхней части корпуса терминала. Признаков возникновения недостатков сенсорных панелей в результате их загрязнения, запыления, воздействия влаги или механических повреждений, не установлено. Причиной возникновения недостатка (зажевывание чековой ленты) используемым в терминалах чековым термопринтером модели Posiflex PP является отсутствие у чекового термопринтера конструктивных решений, обеспечивающих надлежащую фиксацию ленты до окончания процесса печати и отрезки, для устранения недостатка требуется замена принтеров на устройства других моделей. Купюроприемники имеют недостатки – зажевывание, некорректная идентификация купюр (непринятие купюр, не фиксация номинала купюр в системе). Причина зажевывания купюр не установлена, причиной некорректной идентификации купюр являются недостатки конструкции или низкое качество изготовление купюроприемника (отчет эксперта от 06 декабря 2007 г. № 2102).

Заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что в переданном истцу товаре имеются неустранимые недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 469, 470, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика 1 353 000 руб.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, являются сомнительными, поскольку исследование проведено не достоверно, не подтверждаются материалами дела.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец 01.01.2007 г. заключил с ООО «Первая Екатеринбургская аудиторская фирма» договор об оказании услуг № 10-У/07 (том 1, л.д. 134). Суд первой инстанции, сопоставив условия договора об участии в арбитражном процессе стороны договора с составом представителей по делу, исследовав вопрос о включении физического лица ( представителя по делу) в число работников исполнителя услуг по договору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, решение  суда от 07 февраля 2008 года по делу № А50-3865/2007 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 132 руб. 50 коп., уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению от 11.03.2008 г. № 4323, подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2008 г. по делу № А50-3865/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику – ООО «Свободная касса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 132 (восемь тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2008 года № 4323.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачёва

Л.В. Рубцова