Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-1019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1969/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                                 Дело № А60-1019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Артели старателей «Нейва»: Чекмарев А.А. (паспорт серии 6503 №714400, доверенность от 02.10.2007г.), Косикова С.Л. (удостоверение №2491, доверенность от 04.09.2007г.),

от ответчика судебного пристава – исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Березина Владимира Анатольевича: не явились,

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Аятское»: Нейухина Ю.В. (паспорт серии 6506, доверенность от 07.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Артели старателей «Нейва»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2008 года по делу № А60-1019/2008,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по заявлению Артели старателей «Нейва»

к судебному приставу – исполнителю Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Березину Владимиру Анатольевичу

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Аятское»

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя

установил:

Артель старателей «Нейва» (далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления от 21.01.2008г. судебного пристава – исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов в Свердловской области Березина Владимира Анатольевича (далее – судебный пристав – исполнитель) об отказе в отложении исполнительских действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, артель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы артель указывает на неправомерность отказа судебного пристава – исполнителя в отложении исполнительских действий, поскольку у него имелись основания для их отложения.

В судебном заседании представители артели доводы жалобы поддержали, считают, что обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения является достаточным основанием для отложения исполнительских действий. Указывают на то, что постановление судебного пристава существенно нарушает права и законные интересы артели.

Судебный пристав – исполнитель, а так же Закрытое акционерное общество «Аятское», являющееся взыскателем по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебный пристав - исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь, на то, что оспариваемым постановлением права артели нарушены не были, напротив данным постановлением соблюдены права взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 221499 от 20.12.2007 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскание с артели в пользу ЗАО «Аятское» 30 914 871 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы 11.01.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам рассмотрения заявления артели от 21.01.2008г. об отложении исполнительских действий в связи с подачей в арбитражный суд заявлений о приостановлении исполнительного производства и изменении порядка и способа исполнения судебного акта, 21.01.2008г. вынесено постановление об отказе в отложении исполнительских действий в связи с тем, что обращение артели в суд с вышеуказанными заявлениями не препятствует совершению исполнительных действий и не являются основанием для их отложения.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству, существенно нарушает его права и интересы, артель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительских действий.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При этом возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника допускается только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней, что является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

То есть, отложение исполнительных действий - это перенесение исполнения исполнительного документа на другое, точно определенное время. Отложение исполнительных действий не должно противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении их полномочий предоставлено право возлагать на других лиц определенные обязанности, а также должна учитываться необходимость соблюдения прав взыскателя на полное и своевременное удовлетворение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что артелью было подано заявление в суд об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения исполнительских действий. Кроме того, на момент обращения артели с заявлением об отложении исполнительских действий доказательств того, что арбитражный суд принял заявление к производству не представлено, не представлено также доказательств, что подача заявления в суд является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отложения исполнительных действий.

Иного суду апелляционной инстанции артелью не доказано.

Ссылки жалобы на то, что судебным приставом – исполнителем оставлены без рассмотрения ранее поданные заявления об отложении исполнительских действий, а так же, что в связи с отказом в отложении исполнительских действий артель обязана уплатить исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства основанием для отложения исполнительских действий и, соответственно, признания оспариваемого постановления незаконным, не являются.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2008 года по делу № А60-1019/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артели старателей «Нейва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Н.М. Савельева