Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А71-1071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1945/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                                 Дело № А71-1071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро – водочный завод»: Камашева К.Б. (паспорт серии 9402 №704670, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2008 года по делу № А71-1071/2008,

принятое судьей С.Г. Смаевой,

по заявлению Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро – водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро – водочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.01.2008г. №04-03/2008-1АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что срок привлечения общества к ответственности пропущен не был, поскольку о неисполнении обществом выданного ему предписания управлению стало известно лишь 26.12.2007г. после проведенного осмотра.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на исполнение обществом предписания, поскольку вывеска, признанная ненадлежащей рекламой была демонтирована с торца здания, как это было указано в уточняющем письме управления от 26.09.2007г. Считает так же, что неисполнение предписания не является длящимся правонарушением, действие ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в части годичного срока привлечения к административной ответственности на данное правонарушение не распространяется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в октябре 2006 года управлением установлен факт распространения информации о продукции общества в г. Ижевске с торца дома №75 по ул. Ленина, следующего содержания: «Сарапульская водка».

Решением управления от 29.03.2007г. по делу №132/2006-Р-04, вышеуказанная информация признана рекламой алкогольной продукции, которая признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены  требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», общество признано рекламораспространителем. 12.04.2007г. обществу выдано предписание №132/2006-Р-04 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007г. по делу №17АП-6168/2007-АК вышеуказанное предписание признано законным в отношении объекта розничной торговли, расположенного в г. Ижевске по ул. Ленина,75.

Письмом управления от 26.09.2007г. №01-16-04/4473 обществу предложено в срок до 13.10.2007г. исполнить предписание от 12.04.2007г. №132/2006-Р-04 на конструкции, расположенной с торца дома №75 по ул. Ленина в г. Ижевске и в срок до 20.10.2007г. представить в управление доказательства исполнения указанного предписания.

Письмом от 19.10.2007г. общество сообщило управлению о том, что конструкция, расположенная с торца дома №75 по ул. Ленина в г. Ижевске, демонтирована 12.10.2007г.

26.12.2007г. управлением было установлено, что предписание исполнено не было, поскольку рекламная конструкция, содержащая текст «Сарапульская водка», ранее размещенная с торца дома №75 по ул. Ленина в г. Ижевске размещена со стороны входной группы магазина на уровне третьего этажа здания дома №75 по ул. Ленина в г. Ижевске.

По данному факту 14.01.2008г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-03/2008-1АР, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.01.2008г. №04-03/2008-1АР, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с пропуском управлением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, освободил общество от привлечения к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом обжалования вынесенных управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе письмом от 26.09.2007г. обществу был установлен срок исполнения предписания в части прекращения распространения ненадлежащей рекламы на торце дома №75 по ул. Ленина в г. Ижевске – до 13.10.2007г. При этом, непосредственно из текста предписания следует, что по спорному объекту обществу следовало прекратить распространение рекламы алкогольной продукции – Сарапульская водка, исключив указание в рекламной информации на алкогольную продукцию «водка» размещаемой вблизи объектов розничной торговли общества, в том числе с торца здания, над входными группами или иным образом.

При этом материалами дела (фотоснимками – л.д. 38)  подтверждается и обществом не оспаривается, что по состоянию на 26.12.2007г. рекламная конструкция, содержащая текст «Сарапульская водка», размещена над входной группой магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 75.

Доказательств того, что обществом были предприняты все возможные меры для прекращения распространения ненадлежащей рекламы в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что предписание исполнено им в полном объеме, поскольку спорная конструкция демонтирована с торца жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку целью выданного предписания, как указано выше является прекращение распространения ненадлежащей рекламы, а не демонтаж рекламной конструкции с торца дома (с возможностью ее размещения в ином месте),

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же указал на следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения. До истечения срока исполнения установленной обязанности правонарушение фактически не совершается, а признать окончание формирования состава правонарушения можно только после истечения соответствующего срока для исполнения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае это 13.10.2007.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обществом не исполнено предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Соответственно, постановление о привлечении общества к административной ответственности может быть вынесено в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не позднее 13.10.2008г. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.01.2008г., то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (из имеющихся в материалах дела документов, а так же пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2008 года по делу № А71-1071/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Сарапульский ликеро – водочный завод» требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.01.2008г. №04-03/2008-1АР, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

  Л.Ю. Щеклеина