Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А71-1214/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1946/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                              Дело № А71-1214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2008 года по делу № А71-1214/2008,

принятое судьей С.Г. Смаевой,

по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу от 31.01.2008г. №05-02/2007-86А, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2008г.) от 28.02.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что общество привлечено к ответственности именно за неисполнение предписания, а не за непредставление затребованной информации, в связи с чем в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть совершенное обществом правонарушение квалифицировано управлением правильно.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в адрес управления заявления ООО «Глазовский фанерный завод» на действия общества по прекращению поставки тепловой энергии и пара по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, 29.08.2007г. управлением в отношении общества возбуждено дело №05-02/2007-45 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства и принято к рассмотрению на 11.09.2007г. Определением о назначении дела к рассмотрению (л.д. 36 -39) управление обязало общество в срок до 10.09.2007г. представить сведения, документы и пояснения, необходимые для рассмотрения дела.

Поскольку затребованные управлением документы обществом представлены не были, 11.09.2007г. в отношении общества было возбуждено дело №05-02/2007-57 о нарушении антимонопольного законодательства (определение о назначении к рассмотрению – л.д. 30-33) по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», обществу указано на необходимость представления требуемых  документов в срок до 28.09.2007г.

Определением от 11.09.2007г. (л.д.61-62) рассмотрение дела №05-02/2007-45 приостановлено до рассмотрения дела №05-02/2007-57.

В связи с повторным непредставлением обществом затребованных документов и отсутствием данных об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела №05-02/2007-57, его рассмотрение отложено на 22.11.2007г., срок представления документов продлен до 18.10.2007г.

Решением управления от 22.11.2007г. по делу №05-02/2007-57 (л.д.65-66) общество признано нарушившим ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» в части непредставления в антимонопольный орган документов, объяснений, информации, необходимых антимонопольному органу для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обществу выдано предписание от 22.11.2007г.№05-02/2007-57, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в непредставлении сведений по запросу антимонопольного органа, в срок до 17.12.2007г. представить необходимые документы.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 8) данное предписание получено обществом 11.12.2007г.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, 27.12.2007г. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №05-02/2007-86А и проведении административного расследования (л.д.48-49). 18.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №05-02/2007-86А и 31.01.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №05-02/2007-86А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации управлением совершенного обществом правонарушения, поскольку фактически общество привлечено к ответственности не за неисполнение предписания, а за непредставление информации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными на основании следующего.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения обществом  предписания от 22.11.2007г. №05-02/2007-57, которым обществу было предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем представления необходимых антимонопольному органу документов.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что фактически общество привлечено к ответственности за непредставление документов, указал, что совершенное им правонарушение должно квалифицироваться по ч. 5. ст. 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона  от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч.1, ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

При этом ст. 51 указанного закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что непредставление информации в антимонопольный орган и неисполнение предписания антимонопольного органа, которым предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем представления информации образуют два самостоятельных состава правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по запросу антимонопольного органа необходимые документы обществом  представлены не были, в связи  с чем управление обоснованно признало общество нарушившим ч. 1 ст. 25 Закона №135-ФЗ (данное обстоятельство является основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ).

В свою очередь, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу ст.39 Закона №135-ФЗ является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст.ст.42-49 указанного закона.

Согласно ст.50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

На основании решения управления от 22.11.2007г. (л.д.65-66) обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства – ч. 1 ст. 25 Закона №135-ФЗ, с указанием конкретного срока исполнения (17.12.2007г.). (л.д.67)

Поскольку законное предписание антимонопольного органа в установленный срок исполнено не было, у управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 2.6. ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация совершенного обществом правонарушения осуществлена антимонопольным органом правильно.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом), нарушения срока привлечения к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении дела административный орган обоснованно принял во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность ( п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) и назначил наказание  в размере 250 000 руб., то есть в пределах санкции, установленной ч .2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2008 года по делу № А71-1214/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Удмуртский завод строительных материалов» требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 31.01.2008г. №05-02/2007-86А, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

   Л.Ю. Щеклеина