Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-32331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2088/2008-АК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                     Дело № А60-32331/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

Судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Нижнетагильская кондитерская фабрика» – Апуева Н.Р. (дов. от 25.01.2007 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – Крючкова Т.А. (дов. от 25.01.2008 года); Шестаков Н.О. (дов. от 28.01.2008 года); Котыгин И.О. (дов. от 09.11.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 07.02.2008 года                                                        

по делу № А60-32331/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,                       

по заявлению ЗАО «Нижнетагильская кондитерская фабрика»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Нижнетагильская кондитерская фабрика» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 31-33 т.4) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 16-28/151 от 31.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 410 117 руб., НДС за ноябрь 2004 года в сумме 184 702 руб., декабрь 2004 года в сумме 100 639 руб., декабрь 2005 года в сумме 40 828 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 407 773,95 руб. и НДС за ноябрь 2004 года в сумме 184 702 руб., за декабрь 2005 года в сумме 31749,16 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением относительно признания решения Инспекции недействительным в части налога на прибыль за 2005 год в сумме 309 908 руб., НДС за ноябрь 2004 года в сумме 21 428 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В качестве доводов в жалобе указано, что решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль вынесено правомерно, поскольку никаких затрат, при выявлении излишков основных средств, организация не понесла, следовательно, уменьшение налоговой базы посредством включения расходов при реализации основных средств, исчисленных как для амортизируемого имущества является необоснованным. Также Инспекция считает, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в ноябре 2004 года, в связи с отражением операции по приобретению оборудования только в декабре 2004 года и по состоянию на 01.12.2004 года у него числилась задолженность перед контрагентом в размере 164 611 руб., что подтверждается актом сверки.  

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменной отзыве на жалобу. В частности в отзыве указано, что с решением суда первой инстанции Общество согласно, считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Нижнетагильская кондитерская фабрика», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 16-28/151 от 31.08.2007 года (л.д. 116-163 т. 1), в том числе, о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 309 908 руб., НДС за ноябрь 2004 года в сумме 21 428 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе, в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 309 908 руб. (за исключением расходов на уплату налога на прибыль), явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством включения в состав расходов затрат на приобретение имущества при его реализации, в связи с неправомерным определением основных средств в качестве амортизируемого имущества.

Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является амортизируемым в силу положений п. 1 ст. 256 НК РФ, следовательно, налогоплательщик правомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году, с учетом расходов на реализацию основных средств, исчисленных в порядке п/п 1 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при проведении внеплановых инвентаризаций в соответствии с приказами № 56 от 29.03.2005 года, № 114а от 25.08.2005 года (л.д. 22, 30 т. 2), ЗАО «Нижнетагильская кондитерская фабрика» выявлены излишествующие объекты недвижимости (л.д. 23-26, 31-35 т. 2).

На основании приказов № 59а от 01.04.2005 года, № 115а (л.д. 20, 28 т. 2) указанное имущество поставлено на учет по рыночным ценам, что подтверждается бухгалтерскими справками № 57 от 04.04.2005 года, № 83 от 31.08.2005 года (л.д. 19, 27 т. 2) и справками о стоимости объектов, определенных комиссией (л.д. 21, 29 т. 2).

Размер цен налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, стоимость имущества включена в состав внереализационных доходов в целях обложения налогом на прибыль на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

В соответствии договорами № 03-КС от 17.06.2005 года и № 05-КС от 03.10.2005 года (л.д. 87-89 т. 3) имущество было реализовано ЗАО «Кондитерская фабрика «Нижний Тагил».

При этом, Общество включило в периоды реализации имущества в налоговую базу соответствующие расходы.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в частности, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Спор о наличии статуса амортизируемого у реализованного имущества отсутствует.

Таким образом, в налоговом учете (ст. 270 НК РФ) не содержится запрета на включение в состав затрат стоимости безвозмездно полученных материалов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при реализации спорного имущества Общество вправе учесть расход от реализации этого имущества в размере рыночной цены основных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в данном случае, не понесено никаких затрат, поскольку п. 1 ст. 257 НК РФ четко установлен метод определения первоначальной стоимости, в том числе, безвозмездно полученного имущества. Кроме того, Общество включило сумму дохода от получения безвозмездно имущества в налоговую базу и второй раз – от реализации, следовательно, указанные расходы правомерно уменьшили доходы налогоплательщика.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДС за ноябрь 2004 года в размере 21 428 руб., послужили выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно заявило в указанном периоде налоговый вычет по сделке с ООО «Остров-Екатеринбург», в связи с наличием по состоянию на 01.12.2004 года задолженности у Общества перед поставщиком в сумме 164 611 руб.; выставлением контрагентом счета-фактуры позднее, чем датировано первое из трех платежное поручение, при этом, все платежные документы не содержат ссылок на указанный счет-фактуру; в книге покупок и аналитическом учете счет-фактура отражен только в декабре 2004 года.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал отсутствие оплаты спорного счета-фактуры в момент предъявления налога к вычету, между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности, сумма аванса, уплаченного по счету № 707 от 29.04.2004 года превышает сумму, предъявленную поставщиком.

Данные выводы являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Остров-Екатеринбург» заключен договор № 07 от 16.01.2004 года (л.д. 22-30 т. 4) о поставке холодильного оборудования.

В качестве доказательств осуществления сделки и наличия права на получение налогового вычета по НДС, налогоплательщик представил счет № 707 от 29.04.2004 года на сумму 1 808 719,39 руб. (в том числе НДС в сумме 275 906,35 руб.) (л.д. 3 т. 2), счет-фактуру № 1058 от 15.06.2004 года на сумму 1 234 960,30 руб. (в том числе НДС в сумме 188 383,77 руб.) (л.д. 1 т. 2), платежное поручение № 429 от 05.05.2004 года на сумму 1808 719,39 руб. (в том числе НДС в сумме 275 906,35 руб.) (л.д. 2 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на то, что спорный счет-фактура оплачен тремя платежными поручениями: в сумме 1 064 927,20 руб. п/п № 429 от 05.05.2004 года на общую сумму 1 808 719,39 руб.; в сумме 5 421,92 п/п № 786 от 02.08.2004 года на общую сумму 18 599,40 руб.; на сумму 164 611,18 руб. п/п № 1301 от 07.12.2004 года на общую сумму 390 435,69 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод в силу следующего.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из акта сверки расчетов между Обществом и ООО «Остров-Екатеринбург» видно, что поставки по счетам-фактурам № 927 от 27.05.2004 года, № 1523 от 05.08.2004 года и по спорному счету-фактуре осуществлены контрагентом на общую сумму 3 510 663,21 руб., что превышает сумму произведенной налогоплательщиком оплаты по платежным поручениям № 60 от 26.01.2004 года, № 429 от 05.05.2004 года, № 786 от 03.08.2004 года на общую сумму 3 346 075,79 руб. (л.д. 21 т. 4).

Следовательно,