Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n  17АП-2391/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 декабря 2006 года                                                Дело  №17АП-2391/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Аникина М.В. по доверенности № 382 от 07.09.2005 г., паспорт;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 09 октября 2006 г. по делу № А50-12704/2006-Г1, принятое судьей  Касьяновым А.Л.,  

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области к индивидуальному предпринимателю Бахматову Георгию Викторовичу (ИП Бахматов Г.В.) с иском о взыскании задолженности по договору на размещение средства наружной рекламы в размере 22 464 руб., штрафа за неисполнение обязанности по внесению суммы оплаты по договору в размере 22 464 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6039 руб. 07 коп.,  штрафа за несвоевременный демонтаж средства наружной рекламы в размере 22 464 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 63 155 руб. 21 коп., а также с требованием демонтировать средство наружной рекламы, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова (вблизи ул. Куйбышева) (л.д. 2-5).

Решением от 09.10.2006 г. Арбитражным судом Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 35-36).

Истец, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, ИП Бахматов Г. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом в судебном заседании заявлен отказ в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6039 руб. 07 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.01.2004 г. был заключен договор № 70004045 на размещение средств наружной рекламы на двустороннем отдельно стоящем щите с подсветкой площадью 36 кв. метров по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова (вблизи ул. Куйбышева) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 действие договора распространяется с 01.10.2003 г. по 30.09.2004 г. Стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие до  подписания договора от 21.01.2004 г.: с 01.10.2003 года (п.6.1 договора), что не противоречит пункту 2 статьи 425  ГК РФ.

Основанием для заключения договора послужило разрешение на распространение наружной рекламы N 70004045 от 21 января 2004 года (л.д. 12), которое выдано на срок с 01 октября 2003 года по 30 сентября  2004 года, то есть соответствует сроку действия договора. Согласно условиям договора срок может быть пролонгирован по желанию арендатора, в случае письменного уведомления арендодателя за один месяц до истечения срока действия договора.  В противном случае договор считается расторгнутым по окончании срока действия договора (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата установлена за весь период действия договора в сумме 22 464 руб.  Ответчик должен перечислять платежи поквартально авансом в течение 10 дней первого месяца квартала на расчетный счет арендодателя, первый платеж производится в течение 10 дней с момента заключения договора, также ему предоставлено право произвести платежи единовременно авансом за весь период действия договора (п. 4.2 договора). В соответствии с пунктом 3.2.7 договора,  ответчик в случае расторжения или прекращения договора  обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы и привести занимаемое  рекламное место в первоначальное состояние за свой счет. Ответчик обязан сообщить истцу в письменной форме не позднее, чем за десять дней о предстоящем прекращении распространения наружной рекламы, как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном расторжении. 

За неисполнение арендатором обязанности своевременного внесения арендных платежей (п. 3.2.3 договора) и нарушение пункта 3.2.7 договора о демонтаже средства наружной рекламы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой суммы  платы по договору (п. 5.4 договора).

При размещении наружной рекламы стороны обязались соблюдать требования действующего законодательства и нормативных актов Пермской области и г.Перми. (п.3.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, также в любой другой срок по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, срок договора истек 30 сентября 2004 года. Ответчик обязательств по оплате аренды рекламного места в течение срока действия договора не выполнял. Истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по договору представлена выписка по счету, согласно которой ответчиком оплата не производилась.  Также ответчиком не исполнена обязанность по демонтажу средства наружной рекламы по истечении срока действия договора, рекламное место не приведено в первоначальное состояние, что явилось основанием обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 22 464 руб., штраф за неисполнение обязанности по внесению суммы оплаты по договору в размере 22 464 руб., штраф за несвоевременный демонтаж средства наружной рекламы в размере 22 464 руб., а так же стоимость неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 г. по 25.05.2006 г. в размере 63 155 руб. 21 коп. (расчет-  л.д. 15).

Ответчик возражения по иску и апелляционной жалобе не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору от 21.01.2004 года не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отношения сторон по договору аренды рекламного места на территории г.Перми от 21.01.2004 N 70004045 регулируются ФЗ РФ от 18.07.1995 "О рекламе" (далее - Федеральный закон), Положением о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.1997 N 144 в редакции от 22.04.2003 (далее - Положение).

Согласно п. 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии согласованного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

На основании п. 5.1 Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми разрешительным документом, дающим право на распространение наружной рекламы и являющимся основанием для заключения договора с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место, является разрешение о предоставлении права распространения наружной рекламы. При этом срок действия договора должен соответствовать сроку действия разрешения (п. 5.9.5 Положения). В соответствии с п.п. 5.2, 5.8.5 Положения по истечении срока действия разрешения на право установки наружной рекламы, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми вправе по заявке рекламораспространителя продлить его действие с внесением в случае необходимости изменений в договор аренды рекламного места.

Из материалов дела видно, что по истечении срока действия разрешения истец не направил в адрес истца ни заявку на продление разрешения, ни новую заявку на разрешение установки наружной рекламы. Не направлялось им и письмо о пролонгации действия договора, как предусмотрено в п. 1.3 договора аренды рекламного места от 21.01.2004 N 70004045. При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 1.2, 1.3 договора аренды последний считается расторгнутым с 01.10.2004. Следовательно, с 01.10.2004 истец не является арендатором рекламного места.

В материалах дела имеется акт проверки рекламного объекта от 26 мая 2006 г., составленный комиссионно.  Из него  следует, что рекламный объект: двусторонний щит, расположенный по ул. Чкалова (вблизи ул.Куйбышева),  размещается без оформления разрешительной документации (л.д.13).

Кроме того, факт использования ответчиком рекламного щита подтверждается материалами, представленными истцом с апелляционной жалобой.  Так, ответчиком, ИП Бахматовым Г.В., 25.12.2002 г. заключен с МУП «Горсвет» договор об оказании услуг № 310, по условия которого МУП «Горсвет» обязуется по заданию ответчика подключить рекламный щит, располагающийся по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова (второй от перекрестка ул. Куйбышева и ул. Чкалова), и обеспечить щит электроэнергией во время работы наружного освещения. Указанный договор является действующим, поскольку сторонами договора подписано 01.01.2006 года дополнительное соглашение 2-310, в котором установлен тариф на обслуживание сетей наружного освещения -2,68 руб. за 1 кВт. час.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2004 г. не исполнены, рекламное место не сдано арендодателю и не приведено ответчиком в первоначальное состояние, по состоянию на 26.05.2006г. ответчик пользовался рекламным местом,  то, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору  в размере 22 464 руб., суммы неосновательного обогащения за период после его окончания (с 01.10.2004 г. по 25.05.2006г.),  является правомерным и подлежит удовлетворению в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ. Расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, так как произведен истцом на основании Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 144 от 23 сентября 1997 года (л.д. 15).

Судом также признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  штрафа  за неисполнение условий договора об оплате в размере 22 464 руб.  и штрафа за неисполнение обязательства по демонтажу средства наружной рекламы в размере 22 464 руб. (ст. 329-331 ГК РФ). Оснований для уменьшения размера штрафов не имеется, так как срок неисполнения обязательства составляет более 2 лет.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6039  руб. 07 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 09 октября 2006 года подлежит отмене (п.1, 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 09.10. 2006 г.  по делу №А50-12704/2006-Г1 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 22 464 руб. основной задолженности, 22464 руб. штрафа за неисполнение обязанности по внесению суммы оплаты по договору, 22464 руб. штрафа за неисполнение обязательства по демонтажу средства наружной рекламы, 63 155 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать.

Обязать индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича демонтировать 2-сторонний отдельно стоящий щит площадью рекламного изображения 36 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова (вблизи ул. Куйбышева) в срок до 15 января 2007 года.

Исполнительный лист выдать.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6039 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахматова Георгия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 110 руб. 94 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать и направить в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин