Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-34165/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2251/2008-ГК

17 апреля 2008 года                               г. Пермь                    Дело № А60-34165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Романова В.А.,

судей                                           Казаковцевой Т.В.,  Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела  № А60-34165/2007

о признании банкротом ЗАО «Курганский винодельческий завод»,

и при участии:

от кредитора ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»:

Суслова Ю.Н., доверенность от 20.03.2008 г. № 40, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 678 188 руб. 89 коп. (т.4, л.д.13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 г. (судья М.В. Артепалихина) заявление ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» удовлетворено (т.4, л.д.20-22).

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», обжалуя определение от 11.03.2008 г. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции его представитель заявил устное ходатайство об увеличении заявленных требований до 825 156 руб. 46 коп., то есть до размера требований, установленных решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-591/2007 от 27.08.2007. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание заявленное ходатайство и вынес определение о включении в реестр требований кредитора требования только в сумме 678 188 руб. 89 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2008 представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. в отношении Закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод») введена процедура наблюдения, определением от 17.01.2008 временным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из письменного заявления ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Курганский винодельческий завод» требования в сумме именно 678 188 руб. 89 коп., которое основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2007 г. по делу № А34-591/2007.

Указанным решением установлено, что задолженность ЗАО «Курганский винодельческий завод» перед кредитором – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» составляет 825 156 руб. 46 коп., в том числе: 670 000 руб. неосновательного обогащения, 125 699 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 14 465 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. стоимости услуг представителя.

При обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно определяет объём своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 159 и части 8 пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился к суду с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований именно в размере 678 188 руб. 89 коп. Каких-либо документальных доказательств обращения заявителя к суду первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об увеличении размера заявленных требований в материалах дела не имеется. Соответствующая запись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствует.

Как установлено определением Арбитражного Свердловской области от 14.03.2008 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11.03.2008, устное ходатайство об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Курганский винодельческий завод» до 825 156 руб. 46 коп. представителем ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в ходе судебного заседания не заявлялось, не было предметом рассмотрения, поэтому и не могло быть занесено в  протокол судебного заседания (т.4, л.д.24-25).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассматривал и отказал ему в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требований до 825 156 руб. 46 коп., нельзя признать обоснованными.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу № А60-34165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» 1 000 руб. (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне оплаченную в федеральный бюджет платежным поручением № 465 от 19.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                               Т.В. Казаковцева       

                                                                                          Н.Г. Масальская