Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А60-34165/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2349/2008-ГК

17 апреля 2008 года                               г. Пермь                    Дело № А60-34165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Романова В.А.,

судей                                           Казаковцевой Т.В.,  Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В. в рамках дела  № А60-34165/2007

о признании банкротом ЗАО «Курганский винодельческий завод»,

и при участии:

от кредитора ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»:

Суслова Ю.Н., доверенность от 20.03.2008 г. № 40, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» (далее – должник) требования в сумме 678 188 руб. 89 коп. (т.5, л.д.14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 г. (судья М.В. Артепалихина) производство по требованию ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о включении в реестр требования требований кредиторов должника в сумме 678 188 руб. 89 коп. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что требование заявителя уже включено в реестр другим определением от 11.03.2008, принятым по результатам рассмотрения аналогичного заявления ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (т.5, л.д.23-24).

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», обжалуя определение от 11.03.2008 г. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции его представитель заявил устное ходатайство о включении в реестр требований кредиторов 146.967 руб. 57 коп., представляющих собой разницу между величиной удовлетворенных решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-591/2007 от 27.08.2007 требований  заявителя к должнику (825 156 руб. 46 коп.) и величиной требований заявителя, указанных в другом поданном в рамках настоящего дела заявлении о включении в реестр (678.188 руб. 89 коп). Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание заявленное ходатайство и неправомерно прекратил производство по требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2008 представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. в отношении Закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» (далее – ЗАО «Курганский винодельческий завод») введена процедура наблюдения, определением от 17.01.2008 временным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Курганской области установлено, что задолженность ЗАО «Курганский винодельческий завод» перед кредитором – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» составляет 825 156 руб. 46 коп., в том числе: 670 000 руб. неосновательного обогащения, 125 699 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 14 465 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. стоимости услуг представителя.

Учитывая, что решение вступлю в законную силу, 12.11.2007 г. выдан исполнительный лист, ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Курганский винодельческий завод» требования в сумме 678 188 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Курганский винодельческий завод» включено требование ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» в сумме 678 188 руб. 89 коп. в состав третьей очереди требование кредитора (т.4, л.д.20-22).

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не удовлетворено устное ходатайство о взыскании суммы 146 967 руб. 57 коп. дополнительно к заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 и частью 8 пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как указано в протоколе судебного заседания от 11.03.2008 г., представитель кредитора пояснил, что требования заявителем были ошибочно повторно направлены в суд (т.5, л.д.20-21).

Доказательств, свидетельствующих о заявлении кредитором ходатайства об изменении суммы требования до 146 967 руб. 57 коп., заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу № А60-34165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» 1 000 руб. (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне оплаченную в федеральный бюджет платежным поручением № 466 от 19.03.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                               Т.В. Казаковцева       

                                                                                          Н.Г. Масальская