Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2470/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 декабря 2006 года                                                  Дело №17АП-2470/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Рухлова О.О. (доверенность от 21.11.06),

от ответчика – Горлатов А.Л., (доверенность от 01.11.06),

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Русич»-Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева на решение арбитражного суда Свердловской области от 02.10.06, принятое судьей Койновой Н.В. по делу № А60-10529/2006-С11 по иску ОАО «Русич» -Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева к ООО «Мегаполис», третьи лица Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, ООО «Юридическая фирма «Барристер», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (ОАО «Русич»-КЗКТ) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования № 3/Д от 26.09.05, заключенного между ОАО «Русич»-КЗКТ и ООО «Мегаполис», применении последствий недействительности этой сделки путем признания недействительным договора уступки права требования № 8/Д от 09.11.05, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, ООО «Юридическая фирма «Барристер».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.10.06 (резолютивная часть от 02.10.06)  в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 02.10.06 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для признания договора уступки права требования № 3/Д от 26.09.05  незаключенным  не имелось, предмет договора сторонами согласован, уступаемое право требования определено.

Ответчик ООО «Мегаполис» также считает, что  решение о признании договора уступки права требования № 3/Д от 26.09.05 незаключенным  является необоснованным, однако указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена с согласия временного управляющего, истцом не доказано нарушения каких-либо его прав.

Третье лицо Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области с доводами апелляционной жалобы согласно.

Третье лицо ООО «Юридическая фирма «Барристер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.05 по делу № А34-1399/05 в отношении ОАО «Русич»-КЗКТ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов А.П.

Определением суда от 01.07.05 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Русич»-КЗКТ совершать любые сделки по распоряжению имуществом без письменного согласия временного управляющего.

26.09.05 между ОАО «Русич»-КЗКТ (первоначальный кредитор) и ООО «Мегаполис» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 3/Д, по которому истец уступил ответчику право требования уплаты Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области основного долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

По договору № 8/Д от 09.11.05 ООО «Мегаполис» переуступило указанное право требования ООО «Юридическая фирма «Барристер».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.05 по делу № А34-1399/05 ОАО «Русич»-КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением суда от 07.10.05 конкурсным управляющим утвержден Халупенко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  определения арбитражного суда от 01.07.05 договор уступки права требования от 26.09.05 № 3/Д был заключен без согласия временного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что договор уступки права требования от 26.09.05 № 3/Д является незаключенным, поскольку его сторонами не согласован предмет договора.

Указанный вывод суда  является  необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 26.09.05 № 3/Д указано обязательство, из которого возникло уступаемое право требования (договор купли-продажи б/н от 22.04.05), и определен объем передаваемых прав (основной долг в размере 2 000 000 руб. 00 коп.).

В п. 1.3  договора уступки права требования от 26.09.05 № 3/Д указаны правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом, а именно: договор купли-продажи б/н от 22.04.05; акт приема-передачи от 26.04.05; копия распоряжения Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области № 138-Р от 29.04.05; счет-фактура № 50446 от 30.06.05.

Таким образом, содержание договора уступки права требования от 26.09.05 № 3/Д позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, связанные с уступкой права требования, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств письменного согласия временного управляющего на заключение договора уступки права требования от 26.09.05 № 3/Д в материалах дела не имеется. Письмо временного управляющего от 14.09.05 № 285-2005/АР не может быть рассмотрено в качестве такого согласия, поскольку не содержит ссылки на указанный договор

Следовательно, оспариваемый договор противоречит требованиям ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Уступка права (требования) предполагает перемену лиц в обязательстве (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Недействительная уступка права (требования)  в качестве применения  последствий ее недействительности влечет возвращение прежнего кредитора в первоначальное положение в обязательстве с должником и выбытие из этого обязательства нового кредитора.

Учитывая изложенное, требование истца о применении последствий недействительности оспариваемой  сделки путем признания недействительным договора уступки права требования № 8/Д от 09.11.05, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Юридическая фирма «Барристер»,  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.10.06 подлежит отмене, исковые требования  – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Мегаполис» (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.10.06 по делу №А60-10529/2006-С11 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования № 3/Д от 26.09.05, заключенный между ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева и ООО «Мегаполис», недействительным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по  иску, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                  Л.А. Усцов