Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А50-15621/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1561/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2008 года                                                                      Дело № А50-15621/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Булкиной А.Н.,

судей                                         Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазова О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО «ТГК № 9»: Налимова Е.Е., доверенность от 25.12.2007г. № 78; 

от ответчиков: 1) МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми: Бабаева Ю.С., доверенность от 09.01.2008г. (л.д. 165); Темникова О.В., доверенность от 09.01.2008г. № 166;

                           2) МУ «УЖКХ администрации г. Перми»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,             

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2008 года

по делу № А50-15621/2007, 

принятое судьей  Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к 1) муниципального учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми;

2) муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми»

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми» о взыскании 14 856 251 руб. 68 коп. долга за поставленную в октябре, ноябре 2004 года тепловую энергию, на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 января 2008 года удовлетворении иска отказано (л.д. 169-172).

Истец, ОАО «ТГК № 9», с принятым решением суда не согласен по мотивам изложенным в письменном отзыве, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель в жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор устанавливает порядок погашения задолженности по оплате потребленной тепловой энергии; имеющиеся в деле материалы подтверждают соблюдение истцом такого порядка. Кроме того, истец ссылается на представленные в дело судебные акты по делу № А50-39040/2005 свидетельствующие о наличии задолженности ответчиков в спорный период, что в порядке статьи 69 АПК РФ, по мнению ОАО «ТГК № 9» является обстоятельством, не требующим доказывания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми, возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик указывает, что утверждение истца о том, что задолженность за поставленную энергию погашалась в порядке календарной очередности несостоятельно. Доказательства, подтверждающие закрытие долга за иные периоды в установленном порядке в материалы дела истцом не представлены. Оплата поставленной теплоэнергии произведена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Также ответчик считает, что задолженность за период ноябрь – октябрь 2004 года не являлась предметом спора по делу № А50-39040/2005, следовательно, ссылка истца на решение суда по указанному делу не может быть принята.

Представители МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в заседании суда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что взыскиваемая ответчиком задолженность фактически составляет разницу от стоимости предъявленной и фактически поставленной теплоэнергии (отказы за все предыдущие периоды).

Ответчик, МУ «УЖКХ администрации г. Перми», в судебное заседание апелляционного суда не явился, в представленном письменном отзыве с доводами истца не согласен, ссылается на то, что перефинансирование им по дотациям за 2003-2005 годы составило 1 638 832 руб. Полагает требования истца в части взыскания с Управления ЖКХ задолженности за поставленную энергию необоснованными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (Энергоснабжающая организация), МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района» (Потребитель) и МУ «УЖКХ администрации г. Перми» (муниципальный заказчик) 01.05.2004г. заключен договор снабжения тепловой энергии в горячей воде № 1163, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию  через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности, а потребитель принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации (л.д. 7-16).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора потребитель производит оплату за фактически принятое количество тепловой энергии и услуги по передаче тепловой энергии по предъявленному энергоснабжающей организацией единому счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течении текущего месяца – не позднее трех банковских дней со дня получения потребителем (или его агентом) денежных средств от населения, но не реже одного раза в три банковских дня в размере фактически собранных с населения денежных средств.

Стоимость теплоэнергии и услуг по ее передаче определяется на основании тарифов,  установленных согласно действующему законодательству для энергоснабжающей и транспортирующей организаций (пункт 3.8). 

По условиям раздела 4 настоящего договора количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета, установленных у потребителя (пункт 4.1).

В результате реорганизации ОАО «Пермэнерго» в форме выделения  с 01.04.2005г. – даты государственной регистрации выделенных обществ, его правопреемником является ОАО «ТГК № 9»

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского области от 21.12.2006г. по делу № А50-39040/2005, в соответствии с которым с МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскано 14 887 217 руб. 75 коп. задолженности по тепловой энергии потребленной в период с декабря 2004 года по март 2005 года.

Оспариваемым по вышеназванному делу являлся размер произведенных ответчиком платежей за декабрь 2004 года - март 2005 года, в связи с зачислением истцом произведенных оплат в сумме 14 856 251 руб. 68 коп. за предыдущий период октябрь – ноябрь 2004 года. Поскольку на момент подачи и рассмотрения спора по делу № А50-39040/2005 по бухгалтерским данным задолженность за октябрь - ноябрь 2004 года у ответчика отсутствовала, а решением от 21.12.2006г. зачисление платежей в сумме 14 856 251 руб. 68 коп. в счет оплаты за период с октября по ноябрь 2004 года признано неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что решением от 21.12.2006г. судом подтверждена задолженность ответчика за октябрь – ноябрь 2004 года в размере 14 856 251 руб. 68 коп., в связи с чем, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г., судом рассматривался спор о взыскании с МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ОАО «ТГК № 9» 64 494 161 руб. 74 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию в период с декабря 2004 года по март 2005 года на основании договора № 1163 от 01.05.2004г.

Из текста названного решения усматривается, что за поставленную в декабре 2004 года – марте 2005 года теплоэнергию ответчиком было перечислено 49 606 943 руб. 95 коп., из которых: 34 750 692 руб. 27 коп. – зачислены истцом за спорный период, а 14 856 251 руб. 68 коп. – в счет погашения задолженностей предыдущих периодов. Так как истцом не была доказана возможность истца о последовательном гашении задолженности  в порядке календарной очередности, суд признал законным и обоснованным расчет ответчика, в связи с чем, оплата в сумме 14 856 251 руб. 68 коп. была зачтена за период с декабря 2004 года по март 2005 года.

Каких-либо выводов о наличии у ответчика по спорному договору 14 856 251 руб. 68 коп. задолженности за период ноябрь – декабрь 2004 года в решении Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-39040/2005 не содержится.

Следовательно, доводы истца о том, что задолженность ответчика в спорный период, подтверждается названным судебным актом, который в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обстоятельством, не требующим доказывания, не состоятельны.    

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в деле счета-фактуры № 670/18331 от 31.10.2004г. (за октябрь) и № 670/21032 от 30.11.2004г. (за ноябрь), письма № 2467 от 18.11.2004г. и № 2719 от 17.12.2004г., акты сверок от 08.04.2005г., 12.10.2007г. (л.д. 64-67, 74, 77) противоречат доводам истца об отсутствии спора по количеству тепловой энергии.

Из указанных выше писем направленных ответчиком в адрес истца следует, что Жилищной службой было заявлено о частичном отказе от оплаты выставленных счетов-фактур в связи с завышением объема фактической поставки теплоэнергии, а также по причине отсутствия трехстороннего акта, подтверждающего факт подпитки.

За спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком в общей сумме 22 021 406 руб. 76 коп., что удостоверяется имеющимися в деле платежными поручениями и актами сверок оплаты по счетам-фактурам № 670/18331, № 670/21032 предъявленных к оплате за октябрь, ноябрь 2004 года (л.д. 78-121). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств свидетельствующих о поставке тепловой энергии в большем объеме либо не принятия отказов от оплаты спорных счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, из подписанного между сторонами акт сверки от 12.10.2007г. по данным истца сальдо на 01.01.2007г. составило 33 810 354 руб. 85 коп., однако сведений о наличии задолженности по спорным счетам фактурам в нем не содержится (л.д. 72).  

Таким образом, утверждение истца о наличии у ответчика 14 856 251 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в октябре – ноябре 2004 года теплоэнергию документально не подтверждено. Выводы арбитражного суда о недоказанности заявленных требований основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Правомерны и выводы суда о необоснованности требований истца о взыскании задолженности со второго ответчика, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ сторонами договора энергоснабжения является энергоснабжающая организация и потребитель тепловой энергии, имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 3.5) «УЖКХ администрации г. Перми» оплачивает энергоснабжающей организации разницу между поставленной ей тепловой энергии по тарифу, утвержденному РЭК Пермской области для энергоснабжающей организации и тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для населения на отопление и горячее водоснабжение.

Дотация рассчитывается с учетом предоставленных льгот и субсидий, то есть из суммы предъявленной к оплате ОАО «ТГК № 9», вычитаются суммы платежей населения, льгот и субсидий, и оставшееся сумма оплачивается УЖКХ в виде дотации.

Согласно представленному УЖКХ в отзыве расчету профинансирование дотации за 2003-2005 годы осуществлено полностью, имеется перефинансирование. Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу № А50-39040/2005 (решении Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г., постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007г.; л.д. 22-27).   

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка. 

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года по делу № А50-15621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина

Судьи                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                        Н.Г. Шварц