Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу n 17АП-2165/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2165/06-АК

12 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г.

по делу № А50-14296/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Администрации Покчинского сельского поселения

к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя: Бурмантова Б.И. – главы администрации,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покчинского сельского поселения обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Пермскому краю от 02.08.2006 № 155/14-60 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, решения от 02.08.2006 № 374/14-60  о взыскании налоговых санкций в сумме 46000 руб. и акта от 12.07.2006 № 8/14 о нарушении налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 г. оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании налоговых санкций признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В отношении требования о признании недействительным акта о нарушении налогового законодательства производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать вышеуказанные решения  налогового органа соответствующими НК РФ. В обоснование жалобы ссылается на наличие у администрации обязанности по регистрации граждан РФ по месту пребывания и соответственно по сообщению налоговому органу о фактах регистрации. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку полномочия паспортно-визовой службы администрации Покчинского сельского поселения переданы не были. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Покчинского сельского поселения в рассматриваемом периоде (с 01.12.2005 по 17.03.2006) осуществляла регистрацию физических лиц по месту жительства. 03.05.2006г. она представила сведения о 10-ти фактах регистрации в налоговый орган по месту своего нахождения.

Налоговым органом было обнаружено нарушение администрацией 10-дневного срока представления указанных сведений, установленного п.3 ст.85 НК РФ, о чем составлен акт от 12.07.2006 № 8/14 о нарушении налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и представленных администрацией возражений налоговым органом принято решение от 02.08.2006  № 155/14-60 о привлечении администрации Покчинского сельского поселения к налоговой ответственности по п.1 и п.2 ст.129.1 НК РФ. При этом ответственность  по п.1 ст.129.1 (штраф в размере 1000 руб.) применена за 1-ый из рассматриваемых случаев нарушения срока. За последующие нарушения сроков ответственность применена по п.2 ст.129.1 (штраф в размере 5000 руб.) за каждый из 9-ти случаев. О взыскании данных санкций в общей сумме 46000 руб. налоговым органом принято решение от 02.08.2006 № 374/14-60.

Признавая указанные решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации переданных в установленном порядке полномочий на регистрацию физических лиц по месту жительства.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.3 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.  Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб. (ст.129.1).

Согласно ст.4 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 02.11.2004) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах – местная администрация.

С 07.08.2006 г. органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства являются по общему правилу территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации…»).

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами.  При этом такой федеральный закон должен содержать в том числе вид или наименование муниципального образования, органы местного самоуправления которого наделяются соответствующими полномочиями; перечень прав и обязанностей органов местного самоуправления при осуществлении этих полномочий; способ (методику) расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления полномочий; перечень подлежащих передаче в пользование и (или) управление либо в муниципальную собственность материальных средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий.

Обстоятельства, связанные с передачей администрации полномочий по регистрации физических лиц, с установлением ей прав и обязанностей  по осуществлении этих полномочий и, соответственно, финансированию данной деятельности, налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не исследовались.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация осуществлялась администрацией по итогам совместного совещания миграционной службы ОВД Чердынского района Пермской области и глав администраций данного района, при этом официального документа принято не было.

В соответствии с п.6 ст.108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие у администрации установленной законом обязанности по регистрации физических лиц по месту жительства, вывод суда о неправомерности привлечения ее к ответственности по ст.129.1 НК РФ является правильным.

Кроме того, неправомерным является также примененный инспекцией порядок исчисления штрафа. Из статьи 129.1 следует, что привлечение к ответственности осуществляется за сам факт повторного неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу тех или иных сведений, независимо от их количества. Таким образом, взыскание штрафа в размере, превышающем 5000 рублей, не соответствует НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г. по делу № А50-14296/2006-А16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 11 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова